Унитед Статес в. Џонс: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Унитед Статес в. Јонес (2012) Врховни суд САД-а утврдио је да је прилог а ГПС трацкер да је приватно возило представљало илегалну претрагу и заплену под Четврти амандман америчког Устава.

Брзе чињенице: Унитед Статес в. Јонес

2004. године Антоине Јонес, власник ноћног клуба Васхингтон Д.Ц., био је под сумњом полиције због поседовања и промета дрога. Постао је мета истраге коју је водила заједничка радна група која је укључивала градску полицију и ФБИ. Радна група је посматрала Јонеса користећи разне тактике. 2005. године полиција је добила налог да постави ГПС трагач на џип Гранд Цхерокее регистрован код Јонесове супруге. Суд је одобрио употребу трагача, све док је он инсталиран у Васхингтон Д.Ц. и у року од 10 дана од издавања налога.

11. дана и у Мериленду, полиција је причврстила ГПС трагач на џип док је био паркиран на јавној парцели. Снимали су информације које су прослеђене са трагача. Уређај је пратио локацију возила на удаљености од 50 до 100 стопа. Током четири недеље, полиција је добила скоро 2.000 страница информација на основу места кретања возила.

На крају су Јонес и више наводних сууговорника оптужени за завјеру за дистрибуцију наркотика и намјеру посједовања и дистрибуције наркотика. Предводећи своје суђење, Јонесов адвокат поднео је захтев за сузбијање доказа прикупљених из ГПС трагача. Окружни суд је то делимично одобрио. Сузбијали су информације прикупљене док је Јонесов аутомобил седео паркиран у гаражи у његовој кући. Џип је био на приватном власништву и зато је претрага упадала у његову приватност, пресудио је Суд. Док су се возикали јавним улицама или јавно паркирали, сматрају, мање је очекивао да ће његови покрети бити „приватни“. Суђење је резултирало поротом пороте.

Велика порота је 2007. поново оптужила Јонеса. Влада је понудила исте доказе прикупљене путем ГПС пратилаца. Овога пута порота је прогласила Јонеса кривим и осудила га на доживотни затвор. Апелациони суд Сједињених Држава укинуо је пресуду. Информације са ГПС трагача представљале су претрес без налога, утврдио је Суд. Амерички Врховни суд је случај прихватио на основу писма о цертиорарију.

Да ли је употреба ГПС трацкер-а инсталираног на Јонесово возило прекршила заштиту четвртог амандмана против претрага и заплена без налога. Да ли се употреба уређаја за пренос локације возила сматра претрагом у смислу Четвртог амандмана?

Влада је тврдила да возила редовно приступају јавним улицама и да не подлијежу очекивању приватности на исти начин као што је то дом. Адвокати су се ослањали на два случаја: Унитед Статес в. Кноттс и Унитед Статес в. Каро У оба случаја полиција је причврстила скривени звучни сигнал да би пронашла локацију осумњиченог. Иако осумњичени није знао да је звучни сигнал скривен у контејнеру који му је дат, Врховни суд је пресудио да користи звучни сигнал. Суд је утврдио да звучни сигнал није упадао у приватност осумњиченог. У овом случају, тврдила је влада, полиција је користила ГПС трагач на Јонесовом аутомобилу на сличан начин. То није утицало на његову приватност.

Адвокати у име Јонеса истакли су да су ГПС пратиоци 24-часовни облик надзора. Пре трагача, полиција је користила пчеле који су били предмет претходних одлука Суда у Кароу и Кноттсу. Пчелари су функционирали другачије од трагача. Помогли су полицији да репарира возило пуштајући сигнал кратког домета. ГПС пратиоци, с друге стране, нуде „дугорочни образац кретања и заустављања“, тврде адвокати. Трагач је полицији пружио невиђен ниво информација о Џонсовом смештају и свакодневном животу. Полиција се наметнула у Јонесову приватност, кршећи заштиту његовог Четвртог амандмана против претреса и заплена без налога.

Правда Антонин Сцалиа донео је једногласну одлуку. Полиција је прекршила Јонесово Четврто амандман право да буде без претреса и заплена. Четврти амандман штити „[т] право људи да буду сигурни у своје особе, куће, папире, и ефекте, против неразумних претрага и напада. " Возило је "ефекат", правде Сцалиа написао. Да би инсталирали ГПС уређај за праћење на овај „ефекат“, полиција је прешла на Јонесово имање.

Правда Сцалиа одлучила је да не процењује да ли је дужина надзора важна. Да ли су службеници пратили возило 2 дана или 4 недеље, није важно у конкретном случају, написао је. Уместо тога, мишљење већине зависило је од физичког кршења приватног власништва. "Влада је физички заузела приватно власништво ради прибављања информација", написала је Јустице Сцалиа. Имовинска права нису једине одреднице кршења Четвртог амандмана, али су уставно значајна. У овом случају, тврдила је правда Сцалиа, полиција је напустила смештање трагача на приватно возило. Тај преступ се не може занемарити, написала је правда Сцалиа.

Правда Самуел Алито аутор је сагласности, а придружили су јој се Рутх Бадер Гинсбург, Јустице Степхен Бреиер и Јустице Елена Каган. Правосудни су се сложили с коначном одлуком Суда, али нису се сложили са начином на који је Суд донио свој закључак. Правда Алито је тврдила да се Суд требао ослонити на "тест оправданости" успостављен у предмету Катз в. Америка. У Катзу, Суд је утврдио да је употреба уређаја за прислушкивање на јавној телефонској говорници незаконита. Суд се није ослањао на "рушење приватног власништва" како би утврдио да је потрага нелегална. Уређај је постављен на спољној страни кабине. Легалност претраживања ослањала се на то да ли је предмет прислушкивања имао „разумно очекивање приватности“ унутар телефонске говорнице. У основи, ако неко генерално вјерује у дату ситуацију, то би био и њихов разговор приватно, они имају „разумно очекивање приватности“ и потребан је налог за спровођење претреса или нападај. Судачки правници који су се залагали за тест очекивања приватности успостављен у Катцу. Овај тест, тврдили су они, помогао би Суду да одржи приватност у доба кад је све једноставније на даљину пратити нечије приватне податке. "Иронично је да је Суд одлучио да овај случај одлучи на основу закона о кривичном дјелу из 18. вијека", написала је правда Алито.

Унитед Статес в. Јонеса су пажљиво пратили адвокати и ентузијасти о приватности. Међутим, утицај случаја може бити мање драматичан него што се чинило у почетку. Случај у потпуности не забрањује полицији постављање ГПС трагача на возила. Уместо тога, од њих се захтева да добију потјернице за то. Неки правни зналци сугерирају да је Унитед Статес в. Џонс ће једноставно подстаћи боље вођење евиденције и надзор у полицијској процедури. Други учењаци су приметили да је Унитед Статес в. Јонес представља узбудљиву прилику за будућност Четвртог амандмана. Јустицес је признао да нови развој технологије захтева растуће разумевање права на приватност. Ово би могло довести до додатне заштите четвртог амандмана у будућности.

• Унитед Статес в. Јонес, 565 америчких 400 (2012).
• Липтак, Адаме. „Јустицес кажу да је ГПС трагач прекршио права на приватност.“ Нев Иорк Тимес, Тхе Нев Иорк Тимес, 23. јануара. 2012, ввв.нитимес.цом/2012/01/24/ус/полице-усе-оф-гпс-ис-рулед-унцонститутионал.хтмл.
• Харпер, Јим. „У.С. в. Џонс: Четврти амандман на раскрсници. " Институт Цато, 8 окт. 2012, ввв.цато.орг/полици-репорт/септембар-октобар 2012/ус-в-јонес-фоуртх-амендмент-лав-цроссроадс.
• Цолб, Схерри Ф. „Врховни суд одлучује о случају ГПС, Унитед Статес в. Јонес и четврти амандман развијају се: други део у дводелној серији колона. " Коментари пресуде Јустиа, 10 септ. 2012, пресуда.јустиа.цом/2012/02/15/тхе-супреме-цоурт-децидес-тхе-гпс-цасе-унитед-статес-в-јонес-анд-тхе-фоуртх-амендмент-еволвес-2.