Зашто је Рое в. Ваде тако важан?

Сваке године Врховни суд доноси преко сто одлука које утичу на животе Американаца, а мало је оних које су контроверзне Рое в. Ваде одлука објављена 22. јануара 1973. Случај се односио на право жена да траже побачај, што је у великој мери забрањено тексашким законом државе где је случај настао 1970. године. Врховни суд је на крају пресудио да је право жене да тражи абортус заштићено одредбама 9. и 14. амандмана. Ова одлука, међутим, није окончала горљиву етику расправе о овој врућој теми која траје до данас.

Случај је почео 1970. године Норма МцЦорвеи (под псеудонимом Јане Рое) тужила је државу Тексас, коју је заступао окружни тужилац из Далласа, Хенри Ваде, због закона тексашке државе који је забранио побачај, осим у случајевима опасним по живот.

МцЦорвеи је била неожењена, трудна са својим трећим дететом и тражила је порођај побачај. Првобитно је тврдила да је силована, али да је морала одустати од те тврдње због недостатка полицијског извештаја. МцЦорвеи је тада контактирао одвјетнице Сарах Веддингтон и Линда Цоффее, које су покренуле њен случај против државе. Веддингтон би на крају служио као главни адвокат кроз резултирајући жалбени поступак.

Случај је први пут саслушан на Окружном суду Северног Тексаса, где је МцЦорвеи био становник округа Даллас. Тужбу, која је поднета у марту 1970. године, пратио је случај пратиоца брачног пара који је идентификован као Јохн и Мари Дое. Да ли су тврдили да је ментално здравље Мари Дое учинило таблете за контролу трудноће и контрацепцијом непожељном ситуацијом и да желе да имају право на сигурно прекид трудноће ако се деси.

Лекар Јамес Халлфорд такође се придружио тужби у име МцЦорвеи-а тврдећи да је заслужио право да изврши поступак побачаја ако то затражи његов пацијент.

Побачај је у држави Тексас званично забрањен од 1854. године. МцЦорвеи и њени саговорници тврдили су да су овом забраном кршена права која су им дата у Првој, Четвртој, Петој, Деветој и Четрнаестој измјени и допуни. Адвокати су се надали да ће суд утврдити меру барем у једној од тих области приликом одлучивања о својој пресуди.

Вијеће тројице на окружном суду саслушало је свједочење и пресудило у корист МцЦорвеи-јевог права да тражи абортус, а право доктора Халлфорда да учини. (Суд је одлучио да недостаје садашња трудноћа недостаје заслуга за подношење тужбе.)

Окружни суд је пресудио да тексашки закони о побачају крше право на приватност на које се подразумева Девети амандман и проширен на државе клаузулом о "прописном поступку" четрнаестог амандмана.

Окружни суд је такође сматрао да се тексашки закони о побачају морају поништити, и због тога што су прекршили Девети и Четрнаести амандман и зато што су били крајње нејасни. Међутим, иако је окружни суд био спреман да тексашке законе о абортусу прогласи неваљанима, није желео да пружи забрану забране, што би зауставило спровођење закона о побачају.

Сви тужиоци (Рое, Доес и Халлфорд) и тужени (Ваде, у име Тексаса) жалили су се случају Апелационом суду Сједињених Држава за Пети круг. Тужиоци су испитивали одбијање окружног суда да одобри забрану. Оптужени је протестовао због првобитне одлуке нижег окружног суда. Због хитности ствари, Рое је тражила да се случај брзо проследи Врховном суду САД-а.

Рое в. Ваде први пут је саслушан пред Врховним судом 13. децембра 1971, један термин након што је Рое затражио да се случај саслуша. Главни разлог закашњења био је тај што се Суд бавио другим случајевима судске надлежности и статутима побачаја за које је сматрао да ће утицати на исход Рое в. Ваде. Измењивање Врховног суда током Рое в. Ваде'с први аргументи, комбиновани са неодлучношћу о образложењу изазивања тексашког закона, навели су Врховни суд да ретки захтев за случај преиначи у следећи термин.

Случај је преправљен 11. октобра 1972. 22. јануара 1973. објављена је одлука која фаворизује Роеа и руши тексашке статуте о побачају на основу примена деветог амандмана подразумева право на приватност путем клаузуле о доношењу поступка Четрнаестог амандмана. Ова анализа омогућила је да се Девети амандман примијени на државни закон, јер се првих десет амандмана првобитно примијенило на савезну владу. Четрнаести амандман протумачен је тако да селективно укључује делове Предлога закона о државама, отуда одлука у Рое в. Ваде.

Седам праведника гласало је за Роа, а два су била против. Правда Бирон Вхите и будућност Главни судија Виллиам Рехнкуист били су чланови Врховног суда који су гласали противно. Правда Харри Блацкмун написао је већинско мишљење, а подржали су га главни судија Варрен Бургер и Јустицес Виллиам Доуглас, Виллиам Бреннан, Поттер Стеварт, Тхургоод Марсхалли Левис Повелл.

Суд је такође потврдио пресуду нижег суда да ДО нема оправдање за подношење тужбе и они су укинули пресуду нижег суда у корист доктора Халлфорда, сврставајући га у исту категорију као и Да ли.

Почетни исход Рое в. Ваде да државе нису могле да ограниче побачај током првог тромесечја, што је дефинисано као прва три месеца трудноће. Врховни суд је изјавио да сматрају да државе могу применити нека ограничења у погледу побачаја у другом тромесечју и да би државе могле да забране побачаје током трећег тромесечја.

Од тада се пред Врховним судом воде бројни случајеви Рое в. Ваде у покушају да даље дефинише легалност побачаја и законе који регулишу ову праксу. Упркос даљим дефиницијама које се тичу праксе абортуса, неке државе и даље често спроводе законе који покушавају да даље ограниче абортус у својим државама.

Бројне групе које се баве избором и за живота, такође се расправљају о овом питању свакодневно широм земље.

Због временског размака случаја и његовог пута ка Врховном суду, МцЦорвеи је завршио рођење детета чија је гестација инспирисала случај. Дете је одступљено на усвајање.

Данас је МцЦорвеи снажан заговорник против побачаја. Често говори у име група за живот, а 2004. године поднијела је тужбу тражећи да се првобитни налази у Рое в. Ваде бити преврнут. Случај, познат као МцЦорвеи в. брдо, утврђено је да нема заслуге и првобитна одлука у Рое в. Ваде још увек стоји.