Прави поступак закона у Уставу САД-а

Колико су важни амерички оци сматрали концепт „правилног процеса закона?“ Доста важно да су учинили једино право гарантованим америчким Уставом два пута.

Прави закон у влади је уставна гаранција да поступци владе неће утицати на њене грађане на насилни начин. Како се данас примењује, поступак прописује да сви судови морају деловати по јасно дефинисаном сету стандарда који су створени да би се заштитила лична слобода народа.

Устав је Пети амандман одлучно наређује да ниједна особа не може бити лишена живота, слободе или имовине без прописаног поступка закона било којим актом савезне владе. Затим, Четрнаести амандман, ратификован 1868. године, ступа на употребу потпуно исте фразе, назване клаузула о поступку, да би проширио исти захтев на владе држава.

Доносећи законски поступак уставне гаранције, оснивачи Америке су се позвали на кључну фразу у енглеској Магна Царта из 1215. године, под условом да ниједан грађанин не сме бити присиљен да одузме своју имовину, права или слободу, осим "законом земље", како то примењује суд. Тачна фраза "законски поступак закона" прво се појавила као замена за "закон Магна Царта" земља "у статуту из 1354. године усвојеном под краљем Едвардом ИИИ., којим је потврђена гаранција Магна Царте слободе.

Тачна фраза из статутарне презентације Магна Царта из 1354. године која се односи на "правни поступак закона" гласи:

„Ниједан човек у каквом је стању или стању неће бити изнесен из своје земље или стана нити одведен нити дезинсерован, нити усмрћен, а да га нико не приведе одговору због процеса закона. " (нагласак додат)

У то време је „одведено“ тумачено тако да значи хапшење или лишавање слободе од стране владе.

Док је Четрнаести амандман применио Пети амандман закона о правима, гарантовање прописног поступка закона, на државе које такође предвиђа да државе не могу негирати ниједној особи из њихове надлежности "једнаку заштиту закона." То је у реду за државе, али јесте „Клаузула о једнакој заштити“ четрнаестог амандмана односи се и на савезну владу и на све америчке грађане, без обзира на то где су уживо?

Клаузула о једнакој заштити углавном је била намијењена провођењу одредбе о једнакости Закон о грађанским правима из 1866, под условом да сви грађани САД-а (осим америчких Индијанаца) треба да добију „пуну и једнаку корист свих закона и поступака за сигурност особе и имовине“.

Дакле, и сама клаузула о једнакој заштити односи се само на државне и локалне самоуправе. Али, унесите амерички Врховни суд и његово тумачење клаузуле о поступку.

У својој одлуци у случају 1954 Боллинг в. Схарпе, амерички Врховни суд пресудио је да се захтеви клаузуле о једнакој заштити четрнаестог амандмана примјењују на савезну владу путем клаузуле о прописаном поступку петог амандмана. Судови Боллинг в. Схарпе одлука илуструје један од пет „других“ начина на који се Устав мењао током година.

Као извор многих расправа, посебно током бурних дана школске интеграције, клаузула о једнакој заштити створила је шири правни принцип „Једнаке правде под законом“.

Израз "равноправна правда под законом" ускоро би постао темељ значајне одлуке Врховног суда у случају из 1954. године. Бровн в. Одбор за образовање, што је довело до окончања расне сегрегације у јавним школама, као и на десетине закона којима је забрањено дискриминацију особа које припадају разним законски дефинисати заштићене групе.

Основна права и заштите својствене клаузули о доношењу закона примјењују се у свим савезним и државним властима поступци који би могли резултирати лишањем неке особе, у основи значи губитак „живота, слободе“ или имовине. Права на законски поступак примјењују се у свим државним и савезним кривичним и грађанским поступцима, од саслушања и изјашњавања до потпуних суђења. Ова права укључују:

• Право на непристрасно и брзо суђење
• Право на обавештење о кривичним пријавама или грађанским тужбама и правни основ за те оптужбе или радње
• Право представљају разлоге због којих се не би требало предузимати предложена акција
• Право на изношење доказа, укључујући право на позивање сведока
• Право на познавање супротних доказа (обелодањивање)
• Право унакрсног испитивања негативних сведока
• Право на одлуку засновано искључиво на представљеним доказима и сведочењима
• Право да га заступа адвокат
• Услов да суд или други суд припреме писмени записник о представљеним доказима и сведочењима
• Услов да суд или други суд припреме писмена сазнања о чињеницама и разлозима за своју одлуку

Док судске одлуке воле Бровн в. Одбор за образовање успоставили клаузулу о доношењу поступка као неку врсту пуномоћника за широк спектар права која се баве социјалном равноправношћу, та су права барем била изражена у Уставу. Али шта је са оним правима која нису наведена у Уставу, попут права на женидбу особе по вашем избору или права на децу и одгајање их по избору?

Заправо, најгрубље уставне расправе у последњих пола века укључивале су и друга права „личне приватности“ као што су брак, сексуална преференција и репродуктивна права. Да би оправдали доношење савезних и државних закона који се баве таквим питањима, судови су развили доктрину „стварног законског поступка“.

Као што се данас примењује, битни поступак поступка сматра да Пета и Четрнаеста измена и допуна захтевају да се закони ограниче одређена „основна права“ морају бити фер и разумна и да то питање мора бити легитимно питање влада. Током година, Врховни суд је користио материјални поступак за наглашавање заштите четвртог, петог и шестог амандмана Устав у случајевима који се баве основним правима ограничавањем одређених радњи које предузимају полиција, законодавне власти, тужиоци и судије.

"Основна права" су дефинисана као она која имају одређени однос према правима аутономије или приватности. Темељна права, без обзира да ли су наведена у Уставу или не, понекад се називају и „интереси слободе“. Неки примери ових права које судови признају, али нису наведена у Уставу укључују, али нису ограничени до:

• Право на женидбу и брак
• Право на старатељство над сопственом децом и одгајање онда како то неко сматра прикладним
• Право на употребу контрацепције
• Право на идентификацију рода по сопственом избору
• Прави посао на послу по сопственом избору
• Право на одбијање лечења

Чињеница да одређени закон може ограничити или чак забранити праксу основног права, не значи у сваком случају да је закон неуставан према клаузули о доношењу поступка. Ако суд не одлучи да је било непотребно или неприкладно да влада ограничи право ради постизања неког увјерљивог владиног циља, закон ће бити доступан.