Буцклеи в. Валео: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Буцклеи в. Валео (1976.) Врховни суд Сједињених Држава пресудио је да је неколико кључних одредби Закона о савезној изборној кампањи неуставно. Одлука је постала позната по везивању донација и издатака за кампању Слобода говора под Први амандман америчког Устава.

Брзе чињенице: Буцклеи в. Валео

1971. Конгрес је усвојио Закон о савезној изборној кампањи (ФЕЦА), законодавство усмерено на повећање јавних обелодањивања

1. Ограничени појединачни или групни доприноси политичким кандидатима на 1.000 долара; доприноси од одбор за политичку акцију до 5000 долара; и ограничила укупни годишњи допринос било које особе на 25.000 УСД
2. Ограничени индивидуални или групни издаци на 1.000 УСД по кандидату по изборима
3. Ограничите колико кандидат или породица кандидата може да допринесе личним средствима.
4. Ограничени укупни издаци за примарну кампању на одређене износе, зависно од политичке канцеларије
5. Захтевали су политички одбори да воде евиденцију о прилозима кампање који су износили више од 10 долара. Ако је допринос износио више од 100 УСД, од политичког одбора се такође тражило да забележи занимање и главно место посла сарадника.
6. Захтевали су политички одбори да подносе тромесечне извештаје Савезној изборној комисији, откривајући изворе сваког доприноса преко 100 долара.
7. Основао је Савезну изборну комисију и развио смернице за именовање чланова

Кључни елементи су одмах оспоравани на суду. Сенатор Јамес Л. Буцклеи и сенатор Еугене МцЦартхи поднијели су тужбу. Они су, заједно са осталим политичким актерима који су им се придружили у тужби, тврдили да су амандмани на Савезну изборну кампању Акт из 1971. године (и повезане промене Кодекса о унутрашњим приходима) прекршио је Прву и Пету измену Сједињених Држава Устав. Желели су да добију декларативну пресуду суда, констатујући да су реформе неуставне и забрану ради спречавања реформи. Тужиоцима су одбијена оба захтева и они су се жалили. У својој пресуди, Апелациони суд Сједињених Држава за круг округа Цолумбиа подржао је скоро све реформе у погледу доприноса, издатака и обелодањивања. Апелациони суд је такође подржао стварање Савезне изборне комисије. Врховни суд је случај прихватио по жалби.

Први амандман америчког Устава каже, „Конгрес неће доносити закон… који смањује слободу говора.“ Пети Амандман Клаузула о доспјелом поступку спречава владу да лишава некога темељних слобода без прописног поступка закон. Да ли је Конгрес прекршио Прву и Пету амандману када је ограничио потрошњу на кампању? Да ли се доприноси и расходи кампање сматрају „говором“?

Адвокати који заступају прописе тврдили су да је Конгрес занемарио важност прилога кампање као облика говора. "Ограничавање употребе новца у политичке сврхе значи ограничавање саме комуникације", написали су у свом поднеску. Политички доприноси су „средство за сараднике да искажу своје политичке идеје и неопходни предуслов за кандидате да федерална канцеларија пренесе своје ставове бирачима. " Апелациони суд није успео да „реформи“ да критичку контролу потребан према дуго прихваћеним принципима Првог амандмана. “ Реформе би пружиле општи застрашујући ефекат на говор, адвокате тврдио.

Адвокати који заступају прописе тврдили су да законодавство има легитимне и убедљиве циљеве: смањење корупције из финансијске подршке; обнављање поверења јавности у владу смањењем утицаја новца на изборе; и користи демократији осигуравајући да сви грађани буду подједнако способни да учествују у изборном процесу. Утицај законодавства на слободно удруживање и слободу говора био је "минималан" и надјачао су поменути владини интереси, открили су адвокати.

Суд је издао по цуриам мишљење, које у преводу значи мишљење "суда". У а по мишљењу цуриам-а, Суд колективно доноси одлуку, а не једну правду.

Суд је подржао ограничења доприноса, али пресудио да су ограничења трошкова била неуставна. Обоје су имали потенцијалне последице Првог амандмана јер су утицали на политичко изражавање и удруживање. Међутим, Суд је одлучио да је то ограничење прилози појединачних кампања могу имати важне законодавне интересе. Ако неко донира кампањи, то је „општи израз подршке кандидату“, утврдио је Суд. Величина донације даје највише "груби индекс подршке коју кандидат даје допринос". Цаппинг тхе износ новца који неко може донирати служи за важан интерес државе јер смањује појаву било којег куид про куо, позната и као размена новца за политичке услуге.

Међутим, ограничења расхода ФЕЦА-е нису служила истом интересу државе. Ограничење трошкова представљало је кршење Прве измјене слободе говора, утврдио је Суд. Скоро свако средство комуникације током кампање кошта новац. Митинги, летаци и рекламе сви представљају значајне трошкове за кампању, приметио је Суд. Ограничавање износа који кампања или кандидат може потрошити на ове облике комуникације ограничава способност кандидата да слободно говори. То значи да ограничења издатака за кампању значајно смањују расправу и расправу између чланова јавности. Суд је додао да издаци нису имали исту појаву непримерености као што је то било донирање великих сума новца у кампању.

Суд је такође одбацио поступак ФЕЦА-е за именовање чланова Савезне изборне комисије. Статут ФЕЦА омогућио је Конгресу да именује чланове Савезне изборне комисије, а не председника. Суд је пресудио ово као неуставно делегирање власти.

Као своје противљење, главни судија Варрен Е. Бургер је тврдио да ограничавање доприноса крши слободе Првог амандмана. Главни судија Бургер рекао је да су ограничења доприноса једнако неуставна колико и ограничења трошкова. Процес кампање увек је био приватан, написао је, а ФЕЦА показује противуставни упад у њега.

Буцклеи в. Валео је поставио темеље за будуће случајеве Врховног суда у вези са финансијама кампање. Неколико деценија касније, Суд је цитирао Буцклеи в. Валео у још једној значајној одлуци о финансирању кампање, Цитизенс Унитед в. Федерална изборна комисија. У тој пресуди, Суд је утврдио да корпорације могу допринети кампањама користећи новац из своје опште благајне. Забрањивање такве акције, пресудио је Суд, представљало би кршење слободе говора у првом амандману.

• Буцклеи в. Валео, 424 У.С. 1 (1976).
• Цитизенс Унитед в. Савезни изборни одбор, 558 америчких 310 (2010).
• Неуборне, Бурт. „Реформа финансирања кампање и устав: критички поглед на Буцклеи в. Валео. " Бреннан центар за правду, Центар за правду Бреннан на Правном факултету Универзитета у Њујорку, 1. јануара. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Гора, Јоел М. „Легаци оф Буцклеи в. Валео. " Часопис за изборно право: Правила, политика и политика, вол. 2, бр. 1, 2003, стр. 55–67., Дои: 10.1089 / 153312903321139031.