Након готово сваке инстанце насиља у оружју, разговори о новим мерама контроле пиштоља захлађују. Овде ћемо одговорити на број најчешће постављаних питања о оружју и контроли пиштоља и конзервативни став зашто се конзервативци супротстављају већини нових контрола наоружања Мере.
Многи конзервативци желе да омогуће наоружање школског особља. Не би ли дозволио да оружје у школама повећава шансу за насиље оружјем?
Аргумент да пуштање одређених обучених и сертификованих школских службеника у оружје доводи до „опасне“ ситуације је без разлога. После свега, Председник Обамасопствена деца иду у елитну школу са оружаним детаљима о безбедности, а сама школа има преко десетак стражара, већином састављени од обучених полицајаца. С обзиром на елитну природу школе, вероватно је да су и они наоружани. Наравно, постоји реалност да живимо у свету „учини како кажем“ где елитни политичари децу шаљу у елитне (и наоружане!) Приватне школе с једне стране, радећи све што је у њиховој моћи како би спречили нижу и средњу класу да раде исто, осуђујући децу на време ин неуспеле јавне школе.
Поред лицемерја владајућих елита, заговорници контроле оружја тврде да присуство оружја може присилити ескалацију аргумената наставник-ученик у опасну ситуацију. Нисам сигуран зашто би ескалација била ограничена на „пиштољ“. Ако је школски службеник довезен до места цртања пиштоља, шта их спречава да изгубе без пиштоља и нападну студенте на другачији начин начин? Да нису само нашли друго оружје? Ипак, чини се да не постоји епидемија лудих учитеља који насилно нападају ученике. Ако су наши наставници презирни, шта би их спречило да донесу пиштољ у школу, чак и ако је то "зона без пиштоља"? Али то се не догађа. Одговорни власници пиштоља ретко су проблем са пушкама. То не значи да требамо наоружати сваког наставника. У стварности, потреба за школским званичником да предузме мере је ретка, упркос ономе у шта медији верују. Али могло би бити лепо у случају да су нам потребни.
Речено нам је да окривљујемо особу, а не пиштољ, али онда неки тврде да умјесто тога криви „Холливоод“. Како то има смисла?
Оглашивачи плаћају милионе долара за приказивање телевизијских огласа у трајању од 30 секунди и пласирају производе претежно у филмове и забавне емисије. Спортисти, глумци и певачи потписују мулти-милионске уговоре о подршци којима јавно подржавају производе. Зашто би сода компанија платила популарном ТВ лику да једноставно пије из њихове конзерве током телевизијске емисије ако то није утицало на понашање потрошача? (И имајте на уму да су „кључни демографски подаци“ за оглашавање мушкарци стари 18-34 године јер на њих највероватније утичу такво оглашавање.)
Незаконито је вођење телевизијске рекламе која продаје цигарете у трајању од 30 секунди, јер то може натерати децу да пуше цигарете. А телевизијске емисије - па чак и рекламе за аутомобиле - често долазе с упозорењем „да не покушавате ово код куће“. Зашто? Јер знају да људи хоће. Ох, и они ће то урадити без обзира на упозорење. Сада, ово не значи да је за то крив Холивуд. Али постоји опасан елемент када преплављујете и десензибилизујете на насиље цео сегмент становништва. Помијешајте културу са особом која има менталне болести и то може постати опасна ситуација. У коначници, појединци су одговорни. Али с једне стране не можемо рећи да култура нема утицаја на понашање када сви знамо да то није случај.
Какву одговорност има НРА у контроли пиштоља?
НРА подржава и подучава одговорно власништво оружја људима свих старосних група. Предавају часове о безбедности оружја, самоодбрани и правилним техникама употребе оружја. Не промовишу насиље. У ствари, они говоре против културе забаве која редовно на глорификован начин промовише оружје и насиље оружја. Претпостављам и да проблем са насиљем оружја није међу људима који су чланови НРА. Уосталом, да јесу, чули бисмо за то.
На то се може одговорити једноставним постављањем другог питања: Где се најчешће догађају злочин и масовне пуцњаве? Није изненађујуће да се у „зонама без оружја“. Примјетите да се масовни стрелци никада не крећу у полицијску станицу у нади да ће убити или терорисати људе. Не, крећу се у школе „без оружја“ или у биоскопе са знаковима „без ватреног оружја“. Злочинци ће увек ићи путем најмањег отпора. Ако је криминалац пројурио на две улице, једна је била забрањена, а друга је била обавезна да свака кућа има власника оружја, у ком комшилуку ће се извршити пљачка?
Такође може бити тачно да је закон којим се предвиђа власништво над оружјем - ипак тамо где у суседству нема никога у ствари поседује пиштољ - може спречити злочин јер разбојник не зна ко ради, а ко не поседује пиштољ. А можда школа која не само да одустане од простора „без пиштоља“ већ и предаје о безбедности оружја и има стрелиште, неће бити високо на листи запуштених особа у коју треба да оде. Али опет, такође је важно нагласити да су такве појаве врло ретке.