Дефиниција клаузуле о бесплатној вежби

Клаузула о слободној вежби део је Првог амандмана који гласи:

Конгрес не доноси закон... забрана слободног вежбања (религије) ...

Врховни суд, наравно, никада није протумачио ову клаузулу на потпуно дослован начин. Убиство на пример, незаконито је, без обзира да ли је почињено из верских разлога.

Постоје две интерпретације клаузуле о слободној вежби:

1. Тхе прве слободе тумачење сматра да Конгрес може ограничити верску активност само ако за то има "снажан интерес". То значи да Конгрес, на пример, не може забранити халуцинаторни пејот дроге који неки користе Рођени Американац традиције, јер нема претерано интересовање за то.
2. Тхе недискриминација тумачење сматра да Конгрес може ограничити верску активност све док намера закона није ограничење верске активности. Према овом тумачењу, Конгрес може забранити пеиоте све док закон није посебно написан да циља одређену верску праксу.

Интерпретација у великој мјери постаје проблем кад вјерске праксе остају у границама закона. Први амандман јасно штити право Американца на обожавање, као што сам одабере када праксе његове религије ни на који начин нису незаконите.

Обично није илегално затварати отровну змију у кавез на услузи, на пример, под условом да се испуне сви услови за лиценцирање дивљих животиња. Било би противзаконито претворити ту отровну змију међу заједницу, што је резултирало ударањем поклоника и потом умирањем. Постаје питање да ли је вођа обожавања који је змију претворио у кривицу за убиство или - вјероватније, убиство. Може се аргументирати да је вођа заштићен Првим амандманом јер змију није ослободио у намјери да нанесе штету вјернику, већ као дио вјерског обреда.

Први амандман је више пута оспораван током година када су злочини нехотице почињени током практиковања верских веровања. Сектор за запошљавање в. Смитх, одлучено од стране Врховни суд 1990. године остаје један од запаженијих примера непоштеног правног изазова првом тумачењу закона слободе. Суд је раније сматрао да је терет доказивања пао на владајући ентитет да утврди да је то тако имао је убедљив интерес за кривично гоњење, чак и ако је то представљало повреду религије појединца праксе. Смитх променили ту претпоставку када је суд пресудио да орган управљања не носи то оптерећење ако закон што је прекршено односи се на општу популацију и не циља на веру или њеног практичара пер се.

Ова одлука је тестирана три године касније одлуком 1993. године у Црква Лукуми Бабалу Аие в. Град Хиалеах. Овај пут је то пресудило зато што је дотични закон - онај који укључује жртвовање животиња - тачно утицао на обреде одређене религије, влада је заиста морала да успостави убедљив камате.