У расистичкој пресуди која је првенствено функционисала као начин разоружавања црнаца уз заштиту белих Јужне паравојне групе, Врховни суд је пресудио да се Други амандман односи само на савезну влада. Главни судија Моррисон Ваите написао за већину:
Због тога што се Цруиксханк бави само усвајањем Другог амандмана, и због узнемирујућег историјског контекста који га окружује, није нарочито корисна пресуда. Ипак, често се наводи, можда због недостатка других прелиминарних одлука о функцији и обиму Другог амандмана. Тхе УС в. Одлука Миллера била би још 60 година у изради.
Друга често цитирана пресуда Другог амандмана је Унитед Статес в. Миллер, изазован покушај да се дефинише право Другог амандмана на ношење оружја по томе колико добро служи добро регулисаном милиционом образложењу Другог амандмана. Правда Јамес Цларк МцРеинолдс написао је за већину:
Појава професионалне сталне војске - а касније и Националне гарде - застарјела је концепција грађанске милиције, што сугерише да би чврста примена Миллеровог стандарда учинила Други амандман у великој мери ирелевантним савремено право. Може се тврдити да је управо то Миллер радио до 2008. године.
Хеллер је утро пут за још једну значајну пресуду 2010. године када је амерички Врховни суд одобрио појединцима у свакој држави МцДоналд в. Цхицаго. Време ће показати хоће ли се стари Миллеров стандард икада поново појавити или су ове одлуке из 2008. и 2010. талас будућности.