Мунн в. Илиноис: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Мунн в. Илиноис (1877), Врховни суд САД-а утврдио је да држава Илиноис може да регулише приватну индустрију у јавном интересу. Одлука Суда разликовала је државну и савезну регулативу индустрије.

Брзе чињенице: Мунн в. Иллиноис

Средином 1800-их, жито се узгајало на западу и достављало се на исток бродом или возом. Како су се железнице прошириле како би повезале регионе широм САД-а, Чикаго је постао средиште и средина за испоруку једног од најбрже растућих производа у САД-у - жита. Како би одложили гомиле које су превозили возом или бродом, приватни инвеститори почели су градити складишта жита (позната и као лифтови) поред железничких пруга и лука. Складишта жита у Чикагу одједном су држала 300.000 до милион бушела да би били у току са потражњом. Железнице су сматрале непрактичним посједовање и управљање складиштима жита иако су оне често биле смјештене поред пруга. То је омогућило приватним инвеститорима да ступе у куповину и изградњу великих дизала за жито.

Године 1871. удружење пољопривредника названо Натионал Гранге притискало је законодавно тијело савезне државе Иллиноис да постави максималну стопу за складиштење жита. Те стопе и друге заштите које су добили фармери постали су познати као Закони Грангер-а. Мунн и Сцотт су у Чикагу имали и управљали приватним продавницама житарица. У јануару 1972. године, Мунн и Сцотт су одредили цене услуга које су биле веће од дозвољених у законима Грангер-а. Фирма је оптужена и проглашена кривом за прекорачење максималних трошкова складиштења жита. Мунн и Сцотт су се жалили на одлуку тврдећи да се Иллиноис незаконито мијешао у њихов приватни посао.

Клаузула о доношењу поступка Четрнаести амандман каже да владин ентитет некога неће лишити живота, слободе или имовине без прописног поступка. Да ли су власници дизала за жито неправедно лишени имовине због прописа? Може ли држава Иллиноис да креира прописе који утичу на приватну индустрију унутар држава и преко државних граница?

Мунн и Сцотт су тврдили да им је држава противправно одузела имовинска права. Централно за концепт поседовања имовине је могућност да се она слободно користи. Ограничавајући бесплатно коришћење својих житарица, држава Илиноис их је лишила могућности да у потпуности контролишу своју имовину. Ова уредба представља кршење прописног поступка према Четрнаестом амандману, тврдили су адвокати.

Држава је тврдила да је Десети амандман задржала је сва права која нису одобрена савезној влади за државе. Илиноис је користио своју моћ да законито регулише пословање у корист јавног добра. Држава није претјерано извршавала своја овлаштења приликом наметања максималних стопа и захтјева за издавање дозволе власницима складишта.

Главни судија Моррисон Ремицк Ваите донео је одлуку 7-2 која је подржала прописе те државе. Јустице Ваите је напоменуо да постоје многе околности у којима се приватна имовина може користити и регулисати за јавно добро. Суд је користио комбинацију енглеског општег права и америчке судске праксе, признајући да су Сједињене Државе задржале пуно британских владајућих пракси после револуције. Јустице Ваите је утврдио да приватна својина, када се користи јавно, подлеже јавној регулацији. Јавна складишта за жито користе јавност за опће добро и наплаћују пољопривредницима накнаду за употребу. Напоменуо је да је такса слична путарини. Свака жито за жито плаћа „заједничку путарину“ за свој пролазак кроз складиште. Тешко је приметити, истакао је Јустице Ваите, како рибари, трајекти, гостионичари и пекари морају бити подложни наплати путарине због „јавног добра“, али власници житарица то нису могли. Регулација приватних индустрија која се користе за опће добро не подлеже захтевима четрнаестог амандмана због процеса, утврдио је Суд.

Што се тиче међудржавне трговине, Јустице Ваите је нагласио да Конгрес није покушао да успостави власт над продавницама жита. Тачно је да сам Конгрес може контролирати међудржавну трговину, написао је. Међутим, држава попут Иллиноиса могла би предузети акције за заштиту јавног интереса, а не мијешати се са савезном контролом. Уз то, у овој ситуацији складишта жита учествовала су у међудржавној трговини не више од коња и колица колико би путовала између државних линија. Они су повезани међудржавним начином превоза, али су у основи локалне операције, закључио је Суд.

Јустице Ваите је додао да се власници складишта не могу жалити да законодавство државе Илиноис доноси законе који утичу на њихово пословање после градили су своје магацине. Од почетка су требали очекивати неку врсту регулације у интересу опћег добра.

Јустицес Виллиам Стронг и Степхен Јохнсон Фиелд разишли су се тврдећи да присиљавање предузећа да добије лиценцу, регулисање пословне праксе и постављање стопа били су јасни упади на имовинска права без прописаног поступка закон. Ови се намети нису могли подржати Четрнаестим амандманом, тврдили су правници.

Мунн в. Иллиноис је развио важну и трајну разлику између међудржавне трговине, која је домен савезне владе, и домаће трговине, коју држава може слободно да регулише. Мунн в. Иллиноис се сматрао победом за Национал Гранге јер је подржао максималне цене за које су се борили. Случај је такође представљао признање Врховног суда САД-а да се Четрнаеста амандманска клаузула о поступку може применити на пословне праксе као и на људе.

• Мунн в. Иллиноис, 94. 113 (1876).
• Бломкуист, Ј. Р. „Складишна уредба од Мунн в. Иллиноис. " Закон о праву у Чикагу и Кенту, вол. 29, бр. 2, 1951, стр. 120–131.
• Финкелстеин, Маурице. „Од Мунн в. Иллиноис то Тисон в. Бантон: Студија у судском процесу. " Цолумбиа Лав Ревиев, вол. 27, бр. 7, 1927, стр. 769–783. ЈСТОР, ввв.јстор.орг/стабле/1113672.