Текас в. Јохнсон (1989): Да ли паљење заставе може бити злочин?

Да ли држава има овласти да кривично дело запаљује америчку заставу? Да ли је битно да ли је део политички протест или средство за изражавање политичког мишљења?

Ово су питања која су постављена у случају Врховног суда 1989. године Текас в. Јохнсон. Била је то значајна одлука која је довела у питање забране уклањања заставе које су утврђене у законима многих држава.

Брзе чињенице: Текас в. Јохнсон

Републичка национална конвенција 1984. године одржана је у Даласу, Тексас. Испред зграде Конгреса Грегори Лее (Јоеи) Јохнсон је натопио америчку заставу у керозин и спалио је, протестујући против политике

Јохнсон је ухапшен и осуђен према тексашком закону против намјерног или свјесног скрнављења државне или државне заставе. Кажњен је са 2000 долара и осуђен на годину дана затвора.

Апеловао је на Врховни суд где је Тексас тврдио да има право на заштиту застава као симбол националног јединства. Џонсон је тврдио да је његова слобода изражавања штитила његове поступке.

Врховни суд пресудио је 5 до 4 у корист Јохнсона. Они су одбацили тврдњу да је забрана неопходна да би се заштитила нарушавања мира због кривичног дела које би проузроковало паљење заставе.

Став државе... представља тврдњу да ће публика која озбиљно увреди одређени израз вероватно нарушити мир и да би изражавање могло бити забрањено на тој основи. Наши преседанти не подржавају такву претпоставку. Напротив, они признају да је главна „функција слободног говора у нашем систему власти позивање на спор. Можда заиста најбоље служи својој високој сврси када изазове стање немира, створи незадовољство условима какви јесу, или... чак подстиче људе на љутњу. "

Тексас је тврдио да требају сачувати заставу као симбол националног јединства. То је поткопало њихов случај признајући да Џонсон изражава непоштену идеју.

Будући да је закон рекао да је скрнављење незаконито ако „глумац зна да ће озбиљно увредити једног или више њих особе “, суд је видео да је покушај државе да сачува симбол везан за покушај сузбијања одређених поруке. „Да ли је Јохнсон-ово поступање са заставом прекршило тексашки закон, зависило је од вероватно комуникативног утицаја његовог експресивног понашања.“

Јустице Бреннан је у већинском мишљењу написао:

Ако на Првом амандману постоји основни принцип, влада не сме забранити изражавање идеје само зато што друштво сматра да је сама идеја увредљива или неспорна. [...]

[Ф] забрањивање кривичног кажњавања за понашање попут Јохнсонове неће угрозити посебну улогу коју наша застава игра или осећања која надахњују... Наша одлука је потврђивање принципа слободе и инклузивности које застава најбоље одражава, и уверења да је наша толеранција према критикама попут Јохнсонова знак и извор нашег снага. ...

Начин да се сачува посебна улога заставе није кажњавање оних који се другачије осјећају у вези с тим питањима. Убедити их да нису у праву... Не можемо замислити да нема прикладнијег одговора на паљење заставе од махања сопственим, нема бољег начина да се супротставимо застави порука горионика него слањем заставе која гори, нема сигурнијег средства за очување достојанства чак и заставе која је горјела него од — као један сведок овде — по његовом остаје уважени укоп. Не посвећујемо заставу кажњавањем њеног скрнављења, јер на тај начин умањимо слободу коју овај драгоцени амблем представља.

Присталице забрана паљења застава кажу да не покушавају да забране изражавање увредљивих идеја, већ само физичка дела. То значи да би скрнављење крста могло бити забрањено јер забрањује само физичка дела и могу се користити друга средства за изражавање релевантних идеја. Мало би, међутим, прихватило ову аргументацију.

Спаљивање заставе је као облик богохуљења или „узалуд узимајући Господиново име, „Потребно је узети нешто што се поштује и претвара у нешто базно, профајно и недостојно поштовања. Због тога су људи толико увређени када виде како се запали застава. Такође је заштићено спаљивање или скрнављење - баш као што је и богохуљење.

Иако само уско, Суд се заложио са слободом говора и слободним изражавањем жеље да се потисне говор у циљу остваривања политичких интереса. Овај случај је покренуо године расправа о значењу заставе. Ово је укључивало напоре на измени и допуни Устав како би се омогућила забрана "физичког скрнављења" заставе.

Тачније, одлука је инспирисала Конгрес да похити кроз усвајање Закона о заштити заставе из 1989. године. Закон је осмишљен ни у коју другу сврху, већ да забрани физичко скрнављење америчке заставе у супротност са овом одлуком.

Одлука Врховног суда у Текас в. Јохнсон није био једногласан. Четири судије - Вхите, О'Цоннор, Рехнкуист и Стевенс - нису се сложили са аргументом већине. Нису видели да комуницирање политичке поруке паљењем заставе надмашује државни интерес у заштити физичког интегритета заставе.

Пишући за Јустицес Вхите и О'Цоннор, главни судија Рехнкуист је тврдио:

[Т] јавно спаљивање америчке заставе од стране Јохнсона није било суштински део било каквог излагања идеја, а истовремено је имало тенденцију да подстиче кршење мира... [Јохнсоново јавно паљење заставе] очигледно је преносило Јохнсоново огорчење према његовој земљи. Али његов чин... није пренео ништа што се није могло пренети и није пренето једнако снажно на десетак различитих начина.

Овом мером било би у реду забранити нечије изражавање идеја ако се те идеје могу изразити на друге начине. То би значило да је у реду забранити књигу ако неко уместо тога може да изговара речи, зар не?

Рехнкуист признаје да застава заузима јединствено место у друштву. То значи да алтернативни облик изражавања који не користи заставу неће имати исти утицај, значај или значење.

Далеко од случаја да „једна слика вреди хиљаду речи“, паљење застава је еквивалент нераздвојном гунђању или урлик који се, чини се, поштено каже, највероватније ће се упуштати у то да не изрази неку одређену идеју, већ да се супротстави други.

Груњање и завијање ипак не надахњују законе који их забрањују. На особу која гунђа у јавности гледа се као чудно, али не кажњавамо их зато што не комуницирају у целим реченицама. Ако се људи антагонизирају скрнављењем америчке заставе, то је због онога за што верују да се таквим делима преноси.

У одвојеном неслагању, Јустице Стевенс је написао:

[О] ако не намерава да пренесе поруку поштовања заставе спаљивањем на јавном тргу, ипак би могао бити крив за скрнављење ако зна да други — можда само зато што погрешно уоче замишљену поруку — биће озбиљно увређен. Заправо, чак и ако глумац зна да ће сви могући сведоци разумети да намерава да пошаље поруку поштовања, могао би и даље је крив за скрнављење ако такође зна да ово разумевање не умањује прекршај који су учинили неки од њих Сведоци.

Ово сугерише да је дозвољено регулисати говор људи на основу начина на који ће га други тумачити. Сви закони против „скрнављења“ америчке заставе то чине у контексту јавног приказивања измењене заставе. То би се односило и на законе који само забрањују стављање амблема на заставу.

Ако то радите приватно, није злочин. Према томе, штета коју треба спречити мора бити „штета“ других који сведоче о ономе што је учињено. То не може бити само спречавање да се вређају, јер би се у противном јавни дискурс свео на плахоте.

Уместо тога, мора се заштитити друге од искустава радикално различитог односа према и тумачењу заставе. Наравно, мало је вероватно да би неко био оптужен за уклањање заставе ако су узнемирени само један или два насумична људи. То ће бити резервисано за оне који узнемирују већи број сведока.

Другим речима, жеља већине да се не суочи са нечим предалеко ван уобичајених очекивања може ограничити какве идеје изражава (и на који начин) мањина.

Овај принцип је потпуно стран уставном закону, па и основним начелима слободе. То је елоквентно речено следеће године у наставку поступка Врховног суда Унитед Статес в. Еицхман:

Док је скрнављење заставе — попут вирулентних етничких и верских епитета, вулгарних одбацивања нацрта и застрашујућих карикатура — за многе је дубоко увредљив, Влада можда неће забранити изражавање неке идеје само зато што друштво сматра да је сама идеја увредљива или неспорна.

Ако слобода изражавања треба да има било какву стварну супстанцу, она мора да обухвати слободу изражавања идеја које су непријатне, увредљиве и неспорне.

Управо је то оно што често гори, уништава или скрнавља америчку заставу. Исто је и са уклањањем или брисањем других објеката који се често поштују. Влада нема овлаштења да ограничава употребу таквих објеката од стране људи да би преносили само одобрене, умерене и увредљиве поруке.