Миссоури в. Сеиберт: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Миссоури в. Сеиберт (2004) је питао Амерички Врховни суд да одлучи да ли популарна полицијска техника за извлачење признања крши уставну заштиту. Суд је пресудио да је пракса испитивања осумњиченог до точке признања обавештавајући их о томе било је њихово право, а други пут се добровољно одрећи права на признање неуставно.

Брзе чињенице: Миссоури в. Сеиберт

12-годишњи син Патрице Сеиберт, Џонатан, умро је у сну. Јохнатхан је имао церебралну парализу и имао је чиреве на телу када је умро. Сеиберт се плашила да ће бити ухапшена због злостављања ако неко нађе тело. Њени синови тинејџери и њихови пријатељи одлучили су да спале своју мобилну кућу са Џонатановим телом унутра. Оставили су Доналда Ректора, дечака који је живео са Сеибертом, у приколици да би изгледао као несрећа. Ректор је погинуо у пожару.

Пет дана касније, полицајац Кевин Цлинтон ухапсио је Сеиберта, али није прочитао њена упозорења Миранде на захтев другог службеника, Рицхарда Ханрахана. У полицијској станици, полицајац Ханрахан испитивао је Сеиберта близу 40 минута, а да је није саветовао о њеним правима на Миранди. Током испитивања, неколико пута јој је стиснуо руку и рекао ствари попут „Доналд је такође умро у сну“. Сеиберт је на крају признао сазнања о Доналдовој смрти. Дали су јој паузу од 20 минута за кафу и цигарету пре него што је полицајац Ханрахан укључио магнетофон и обавестио је о својим Мирандиним правима. Затим ју је наговорио да понови оно што јој је наводно признао да је снимио пред снимање.

Сеиберт је оптужен за убиство првог степена. Судски суд и Врховни суд у Мисурију унели су различите налазе који се тичу законитости две исповести, једног система упозорења из Миранде. Врховни суд одобрио цертиорари.

Под Миранда в. Аризона, полицајци морају да савјетују осумњичене за њихова права прије испитивања како би самоинкриминирајуће изјаве биле прихватљиве на суду. Да ли полицајац намерно може задржати Миранда упозорава и испитивати осумњиченог знајући да се њихове изјаве не могу користити на суду? Може ли тај службеник Мирандирати осумњиченог и навести их да призна признање све док се одричу права?

Адвокат који заступа Миссоури тврдио је да би Суд требало да следи претходну пресуду у Орегон в. Елстад. Под Орегон в. Елстад, оптужени може признати упозорења пре Миранде, а касније поништи Мирандина права да се поново призна. Адвокат је тврдио да се официри у Сеиберту не понашају другачије од службеника у Елстаду. Друга признања Сеиберта догодила се након што је била Мирандизед и зато би требала бити прихватљива на суђењу.

Адвокат који заступа Сеиберта тврдио је да треба потиснути и изјаве пре упозорења и изјаве које је Сеиберт дао полицији. Адвокат се фокусирао на изјаве након упозорења, тврдећи да би оне требале бити недопустиве у складу са доктрином „плода отровног стабла“. Под Вонг Сун в. Америка, докази откривени као резултат незаконите радње не могу се користити на суду. Изјаве Сеибертове, после упозорења после Миранде, али после дужег разговора без мирандирања, не би требало да буду дозвољене на суду, тврдио је адвокат.

Јустице Соутер је изнео вишеструко мишљење. „Техника“, како ју је назвао Јустице Соутер, „необузданих и упозорених фаза“ испитивања, створила је Миранда нови изазов. Јустице Соутер је напоменуо да иако није имао статистичке податке о популарности ове праксе, није био ограничен на полицијску станицу која се спомиње у овом случају.

Јустице Соутер се осврнуо на намеру технике. „Циљ првог питања је да се представи Миранда упозорења неефикасна, чекајући посебно повољно време да им се дају, након што је осумњичени већ учинио признао. " Јустице Соутер је додао да је у овом случају питање да ли их време упозорења чини мање ефикасно. Чување упозорења после признања не би навело особу да верује да заиста могу ћутати. Испитивање у два корака замишљено је да поткопа Миранду.

Јустице Соутер је написао:

„Напокон, разлог који се поставља прво питање је очигледан колико и његова очигледна сврха, а то је да добије признање које осумњичени не би дао ако би на почетку разумео своја права; Разумна основна претпоставка је да, с једним признањем у руци пре упозорења, испитивач може рачунати да ће добити свој дупликат, са троструким додатним проблемима. "

Незадовољство судије Сандре Даи О’Цоннор, придружили су се главни судија Виллиам Рехнкуист, Јустице Репорт Антонин Сцалиа и Јустице Цларенце Тхомас. Неслагање правде О'Цоннора усредсредило се на Орегон в. Елстад, случај 1985. године који је пресудио у двостепеном испитивању, слично ономе у Миссоури в. Сеиберт. Јустице О'Цоннор је тврдио да се под Елстадом Суд требао фокусирати на то да ли су први и други испити били присилни или не. Суд би могао да одреди присилност недерасположеног испитивања тако што би погледао локацију, временски прошао између Мирандизед и не-Мирандизед изјава и промене између испитивача.

Плуралност се јавља када већина правника не дели једно мишљење. Уместо тога, најмање пет судија се слаже око једног исхода. Мишљење плуралности у предмету Миссоури в. Сеиберт је створио оно што неки називају "тестом ефекта". Правда Антхони Кеннеди сложио се са четворицом судија да је Сеибертово признање неприхватљиво, али да је написао засебно мишљење. У сагласност са тим, развио је сопствени тест назван „тест лоше вере“. Правда Кеннеди се фокусирала на то да ли официри су се понашали лоше, када су одлучили да не помере Мирандизе Сеиберта током прве рунде испитивања. Нижи судови су се поделили на основу којих би тест требало да се примењује када службеници користе „технику“ описану у Мисури в. Сеиберт. Ово је само један од случајева између 2000. и 2010. године који су се бавили питањима како да се примени Миранда в. Аризона у специфичним ситуацијама.

• Миссоури в. Сеиберт, 542 У.С. 600 (2004).
• Рогерс, Јохнатхан Л. „Јуриспруденце оф Доубт: Миссоури в. Сеиберт, Унитед Статес в. Патане и непрекидна конфузија Врховног суда у вези с уставним статусом Миранде. " Оклахома Лав Ревиев, вол. 58, не. 2, 2005., стр. 295–316., Дигиталцоммонс.лав.оу.еду/цги/виевцонтент.цги? реферер = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1253&context=olr.