Ин Григгс в. Војвода Повер (1971), Врховни суд је пресудио да се према Глави ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. тестови за мерење интелигенције не могу користити у одлукама о запошљавању и отпуштању. Суд је успоставио правни преседан за тужбе "различитог утицаја" у којима критеријуми неправедно оптерећују одређену групу, чак и ако се чини неутралним.
Цасе Аргуед: 14. децембра 1970
Издато решење: 8. марта 1971
Подносилац захтева: Виллие Григгс
Испитаник: Дуке Повер Цомпани
Кључна питања: Да ли је интеркетичка политика трансфера компаније Дуке Повер Цомпани захтевала средњошколско образовање и постизање минималних резултата на два одвојена теста способности крши наслов ВИИ Грађанског права из 1964. године Акт?
Једногласна одлука: Јустицес Бургер, Блацк, Доуглас, Харлан, Стеварт, Вхите, Марсхалл и Блацкмун
Владајући: Како ни услов за завршетак средње школе ни два теста способности нису усмерени или намеравали да мере способност запосленог да би научио или обављао одређени посао или категорију послова, суд је закључио да су политике Дуке Енерги биле дискриминаторне и илегално.
Када је Закон о грађанским правима из 1964. ступио на снагу, Дуке Повер Цомпани је имала праксу да само црнцима допушта рад у одјелу рада. Послови са највише плаћања у одељењу за рад платили су мање него најниже плаћени послови у било ком другом одељењу у компанији Дуке Повер.
Компанија Дуке Повер је 1965. године наметнула нова правила запосленима који желе да прелазе између одељења. Запослени су требали проћи два теста "способности", од којих је један наводно мјерио интелигенцију. Такође су морали да имају средњошколску диплому. Ниједан од тестова није мерио перформансе посла у електрани.
Од 14 црнаца који раде у одељењу за рад на парној станици Дуке Повер-а, Дан Ривер, 13 их је потписало тужбу против компаније. Мушкарци су тврдили да су акције компаније прекршиле наслов ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године.
Према Глави ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године, послодавац укључен у међудржавну трговину не може:
Да ли послодавац може према захтеву ВИИ Закона о грађанским правима тражити да запослени заврши средњу школу или да положи стандардизоване тестове који нису везани за радни однос?
Адвокати у име радника тврдили су да захтеви за образовање делују као начин на који компанија треба да поступа расно дискриминисати. Тхе сегрегација у школама у Северној Каролини значило је да црначки студенти добијају инфериорно образовање. Стандардизовани тестови и захтеви за степен спречили су их да постану подобни за промоције или трансфере. Под насловом ВИИ Закона о грађанским правима, компанија није могла користити ове тестове за вођење трансфера одељења.
Адвокати у име компаније тврдили су да тестови нису требали дискриминисати на основу расе. Уместо тога, компанија је намеравала да користи тестове за повећање општег квалитета радног места. Дуке Повер није посебно спречавао запослене у црнини да се крећу између одељења. Ако би запослени могли да положе тестове, могли би да га пребаце. Компанија је такође тврдила да би се тестови могли користити у складу са чланом 703х Закона о грађанским правима, који омогућава „било који професионално развијени тест способности“ који није „дизајниран, намењен или користи дискриминисати због расе [.] "
Главни судија Бергер донео је једногласну одлуку. Суд је утврдио да су захтеви тестова и степена стварали произвољне и непотребне баријере које су индиректно утицале на црне раднике. Није могло показати да су тестови уопће повезани са радним учинком. Компанији није било потребно да намерава да врши дискриминацију приликом креирања политике која је „дискриминаторна у раду“. Мишљење већине је установило да је најважније оно различит утицај политика је била дискриминација.
У погледу важности степена или стандардизованих тестова, главни судија Бергер приметио је:
Суд се осврнуо на аргумент Дуке Повер-а да члан 703х Закона о грађанским правима омогућава тестирање способности према већинском мишљењу. Према Суду, иако је одељак дозвољавао тестове, Комисија за једнаке могућности запошљавања је појаснила да тестови морају бити у директној вези са радом. Тестови способности Дуке Повер-а нису имали никакве везе са техничким аспектима послова у било ком одељењу. Као резултат тога, компанија није могла тврдити да Закон о грађанским правима дозвољава употребу њихових тестова.
Григгс в. Снага војводе покренула је различит утицај као правни захтев по наслову ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године. Случај је првобитно поздрављен као победа активиста за грађанска права. Међутим, с временом су федерални судови све више сужавали његову употребу, стварајући ограничења за то када и како појединац може покренути различиту тужбу. Ин Вард'с Цове Пацкинг Цо., Инц. в. Антонио (1989), на пример, Врховни суд је тужитељима поднио терет доказивања у различитој тужби за утицај, захтевајући да покажу специфичне пословне праксе и њихов утицај. Тужиоци би такође морали да покажу да је компанија одбила да усвоји различите, недискриминаторне праксе.
Ти си у! Хвала што сте се пријавили.
Дошло је до грешке. Молим вас, покушајте поново.
Хвала што сте се пријавили.