Шта је симболички говор? Дефиниција и примери

Симболички говор је врста невербалне комуникације која има облик акције како би се саопштило одређено веровање. Симболички говор заштићен је под Прва измјена америчког устава, али постоје неке упозорења. Према Првом амандману, „Конгрес неће донијети закон... забрањујући слободу говора“.

Врховни суд је тврдио да је симболични говор укључен у „слобода говора, “Али може бити регулисан, за разлику од традиционалних облика говора. Услови за прописе постављени су у одлуци Врховног суда, Унитед Статес в. О'Бриен

Кључни одводи: симболички говор

Симболички говор има широк спектар облика и употреба. Ако нека акција даје политичку изјаву без употребе речи, она потпада под симболички говор. Неки од најчешћих примера симболичког говора су:

• Ношење трака / одеће
• Тихо протестују
• Паљење застава
• Марширање
• Голотиња

1968. године, Унитед Статес в. О'Бриен је редефинисао симболички говор. 31. марта 1966. гомила се окупила испред суда у Јужном Бостону. Давид О’Бриен се попео на степенице, извадио нацрт картице и запалио је. Агенти ФБИ-а који су посматрали догађај са леђа, одвели су О’Бриен-а у судницу и ухапсили га. О’Бриен је тврдио да је знао да је прекршио савезни закон, али да је чин спаљивања карте био начин да се супротстави нацрту и подели своја антиратна уверења са масом.

Случај се на крају пробио до Врховног суда, гдје су судије морале да одлуче да ли ће бити савезни закон који је забранио спаљивање картице кршио је О'Бриен-ов први амандман право на слободу говор. У одлуци 7-1 коју је донео главни судија Еарл Варрен, суд је утврдио да се симболични говор, као што је паљење нацрта картице, може регулисати ако је пропис следио четвороножни тест:

1. То је у оквиру уставне власти Владе;
2. Подстиче важан или значајан владин интерес;
3. Владин интерес није повезан са сузбијањем слободног изражавања;
4. Случајно ограничење наводних слобода Првог амандмана није веће него што је кључно за подстицање тог интереса.

Следећи примери симболичког говора додатно су рафинирали америчку савезну политику говора.

Казнени закон Калифорније 1931. забранио је јавне приказе црвених застава, беџева или транспарента у опозицији са владом. Казнени закон је разбијен на три дела.

Приказивање црвене заставе било је забрањено:

1. Као знак, симбол или амблем супротстављања организованој власти;
2. Као позив или подстицај анархистичкој акцији;
3. Као помоћ пропаганди која има седмични карактер.

Иетта Стромберг је осуђена према овом кодексу због приказивања црвене заставе у кампу у Сан Бернардину који је добио средства од комунистичких организација. Случај Стромберга је на крају саслушан на Врховном суду.

Суд је пресудио да је први део кодекса неуставан, јер је прекршио право Стромбергове прве измене и допуне на слободу говора. Други и трећи дио кодекса подржани су јер је држава имала изједначујући интерес за забрану дјела која подстичу насиље. Стромберг в. У Калифорнији је први случај који је укључио „симболички говор“ или „експресивно понашање“ под заштитом Првог амандмана за слободу говора.

Ин Тинкер в. Дес Моинес, Врховни суд се бавио питањем да ли је ношење наруквица у знак протеста заштићено Првим амандманом. Неколико ученика одабрало је протест против рата у Вијетнаму носећи црне врпце до школе.

Суд је пресудио да школа не може ограничити говор ученика само зато што су ученици били на имању школе. Говор је могао бити ограничен само ако се „материјално и значајно“ омета у школским активностима. Траке су биле облик симболичког говора који се није значио ометајући у школским активностима. Суд је пресудио да је школа прекршила слободу говора ученика када су конфисковали банде и послали ученике кући.

26. априла 1968. Паул Роберт Цохен ушао је у судницу Лос Ангелеса. Док се кретао ходником, његова јакна на којој је видљиво писало "ф * цк пропух" привукла је пажњу полицајаца. Цохен је одмах ухапшен на основу тога што је прекршио Калифорнијски кривични законик 415, који је забранио, „злонамјерно и намјерно ремећујући мир или тишину било којег суседства или особе... од стране... увредљиво понашање. " Цохен је тврдио да је циљ јакне био да прикаже своја осећања према рату у Вијетнаму.

Врховни суд је пресудио да Калифорнија не може криминализовати говор на основу тога што је „увредљива.“ Држава има интерес да осигура да говор не изазива насиље. Међутим, Цохенова јакна била је симболична репрезентација која је мало шта инспирисала физичко насиље док је пролазио ходником.

Цохен в. Калифорнија је подржала идеју да држава мора доказати да је симболичан говор намијењен подстицању насиља да би га забранио. Случај се ослањао на Тинкер в. Дес Моинес је то показао страх од себе не може пружити разлог за кршење нечијих права из Првог и Четрнаестог амандмана.

Само годину дана, сва три ова случаја тражила су од Врховног суда да утврди да ли влада може забранити њиховим грађанима да пале америчку заставу. У сва три случаја, суд је сматрао да је паљење америчке заставе током протеста било симболичан говор, па је због тога заштићен Првим амандманом. Слично њиховом држању у Цохену, Суд је утврдио да "увредљивост" чина није понудила држави легитиман разлог да то забрани.

САД в. Еицхман, аргументирано у вези с У.С. Хаггерти, био је одговор на усвајање Конгреса Закона о заштити заставе 1989. године. У Ајхману суд се фокусирао на одређени језик акта. Омогућило је "уклањање" застава церемонијом, али не и паљење застава политичким протестима. То је значило да је држава настојала да само забрани садржај одређених облика изражавања.

• Унитед Статес в. О'Бриен, 391 У.С. 367 (1968).
• Цохен в. Цалифорниа, 403 У.С. 15 (1971).
• Унитед Статес в. Еицхман, 496, САД 310 (1990).
• Текас в. Јохнсон, 491 У.С. 397 (1989).
• Тинкер в. Окружни школски округ Дес Моинес, 393 У.С. 503 (1969).
• Стромберг в. Цалифорниа, 283 америчких 359 (1931).