Случај Врховног суда Тинкер в. Дес Моинес

1969 Врховни суд Случај Тинкер в. Дес Моинес утврдио је да слобода говора мора бити заштићена у јавним школама, под условом да изражавање или мишљење - било вербално или симболично - не омета учење. Суд је пресудио у корист Тинкер, тринаестогодишње девојчице која је у школу носила црне траке у знак протеста против америчке укључености у рат у Вијетнаму.

Брзе чињенице: Тинкер в. Дес Моинес

Децембра 1965. године, Мари Бетх Тинкер направила је план да обуче црне траке у своју јавну школу у Дес Моинес-у, Иова, у знак протеста против

Очеви ученика поднијели су тужбу са Амерички окружни суд, тражећи забрану која би поништила правило школске врпце. Суд је пресудио против тужитеља из разлога што траке могу бити ометајуће. Тужиоци су се жалили на случај америчког Апелационог суда, где је неодређено гласање дозволило одлучивање окружног суда. Подржани од стране АЦЛУ, случај је потом предат Врховном суду.

Суштинско питање које је постављао случај било је да ли први амандман треба заштитити симболички говор ученика у јавним школама. Суд се бавио сличним питањима у неколико претходних случајева, од којих су три цитирана у одлуци. Ин Сцхнецк в. Америка (1919), одлука Суда залагала се за ограничавање симболичког говора у облику антиратних памфлета који су грађане наговарали да се одупру нацрту. У два каснија случаја, Тхорнхилл в. Алабама 1940. (о томе да ли се запослени може придружити линији за пикете) и Вест Виргиниа Боард оф Едуцатион в. Барнет1943. године (да ли ће студенти бити приморани да поздрављају заставу или рецитују обећање о верности), Суд је пресудио у корист заштите првог амандмана за симболички говор.

Адвокати за ученике тврдили су да је школски округ прекршио право ученика на слободу изражавања и тражио је забрану спречавања школског округа да дисциплинова ученике. Школски округ је сматрао да су њихове акције разумне, направљене у циљу одржавања школске дисциплине. Амерички апелациони суд за осми круг потврдио је одлуку без мишљења.

Ин Тинкер в. Дес Моинес, гласање од 7 до 2 пресудило је у корист Тинекера, подржавајући право на слободу говора у јавној школи. Јустице Фортас, пишући за мишљење већине, изјавио је да се „тешко може тврдити да су или студенти или наставници одустали од свог уставног права на слободу говора или изражавања на вратима школске куће. ", јер школа није могла показати доказе значајних поремећаја или поремећаја створен студентским ношењем руку, Суд није видео разлог да ограничи њихово изражавање мишљења док су студенти присуствовали школа. Већина је такође приметила да је школа забранила антиратне симболе, док је допуштала да симболи изражавају другачија мишљења, што је пракса Суд оценила неуставном.

Јустице Хуго Л. Блацк је у различитом мишљењу тврдио да Први амандман никоме не даје право да изрази било које мишљење. Школски округ је био у оквиру својих права да дисциплинира ученике, а Блацк је сматрао да је то изглед трака ометало је ученике од њиховог рада, а тиме и ометало способност школских службеника да извршавају своје задатке. У одвојеном неслагању, правда Јохн М. Харлан је тврдио да школским званичницима треба пружити широка овлашћења за одржавање реда, осим ако се може доказати да њихови поступци потичу из друге мотивације, а не из легитимног школског интереса.

Под стандардним сетом који је поставио Тинкер в. Дес Моинес, познат као "Тинкер-тест", студентски говор може бити потиснут ако представља 1) суштински или материјални поремећај или 2) нарушава права других ученика. Суд је рекао, „тамо где нема налаза и не показује да би се бављење забрањеним понашањем материјално и суштински ометају захтеве одговарајуће дисциплине у раду школе, "забрана не може бити непрекидан."

Међутим, три важна случаја Врховног суда од Тинкер в. Дес Моинес је од тада значајно редефинисао слободу говора ученика:

Школски округ Бетхел бр. 403 в. Фрасер(7–2 одлука донета 1986. године): У држави Васхингтон 1983. године, средњошколац Маттхев Фрасер одржао је говор номинирајући студента за изборну функцију ученика. Доставио га је на добровољној школској скупштини: Они који су одбили да похађају отишли ​​су у студијску салу. Током читавог говора, Фрасер се осврнуо на свог кандидата у смислу сложене, графичке и експлицитне сексуалне метафоре; студенти су се запуцали и бацили назад. Пре него што га је одржао, два наставника су га упозорила да је говор непримерен и да ће га претрпети. Након што га је предао, речено му је да ће бити суспендован на три дана, а његово име биће уклоњено са листе кандидата за говорника о дипломирању на почетним вежбама у школи.

Врховни суд пресудио је школском округу рекавши да ученици немају право на исту ширину слободног говора као и одрасли, и уставна права ученика у јавној школи се аутоматски не повећавају са правима ученика у другој школи ситуације. Даље, судије су тврдиле да јавне школе имају право да одређују које се речи сматрају увредљивим и стога забрањене у школе: "одређивање начина на који је говор у учионици или у школском збору непримерен правилно зависи од школе одбор, табла."

Хазелвоод Сцхоол Дистрицт в. Кухлмеиер (5-3 одлука донета 1988.): 1983. године директор школе средње школе Хазелвоод Еаст у округу Ст. Лоуис, Миссоури, уклонио је две странице из студентске новине "Спектар", рекавши да су чланци "непримерени". Студентица Цатхи Кухлмеиер и још двојица бивших студената покренули су случај суд. Уместо да користи стандард "јавних поремећаја", Врховни суд је користио анализу јавног форума рекавши да новине нису биле јавне трибине, јер су биле део школског програма, који је финансирао округ и надзирао а учитељ.

Вршећи уредничку контролу над садржајем говора ученика, рекао је Суд, администратори нису кршили правила права првих амандмана ученика, све док су њихови поступци били "разумно повезани са легитимним педагошким забринутости. "

Морсе в. Фредерицк (5-4 одлука донета 2007.): 2002. године, Јунеау, Аљаска, средњошколац Јосепх Фредерицк а његови другови су могли да гледају штап олимпијског бакља како пролази поред њихове школе у ​​Џунуу, Аљаска. Одлука равнатељице школе Деборах Морсе да "дозволи особљу и ученицима да учествују у штафети бакље као одобрен друштвени догађај или путовање на часове." Као бакље и посаде камере пролазиле су поред ње, Фредерицк и његови студенти открили су 14-метарски транспарент на којем је стајало "БОНГ ХИТС 4 ЈЕСУС", које ученици лако читају са друге стране улица. Када је Фредерицк одбио да сруши транспарент, директор је насилно уклонио транспарент и суспендовао га на 10 дана.

Суд је утврдио главног налогодавца Морсеа, рекавши да налогодавац може "бити у складу са Првим амандманом, ограничити говор ученика на школском догађају када се разумно сматра да промовише илегалну дрогу употреба. "

Неколико случајева нижих судова који се изричито односе на Тинкер односе се на онлајн активности студената и сајбер-насиље, и пробијају се кроз систем, мада ни на једној клупи Врховног суда није упућено датум. У 2012. години у Минесоти, студенткиња је написала објаву на Фејсбуку рекавши да је монитор у хали према њој и њој био „злобан“ морала да преда своју Фацебоок лозинку школским администраторима у присуству шерифовог заменика. У Канзасу је ученик суспендован због исмевања фудбалског тима своје школе у ​​посту на Твиттеру. У Орегону је 20 ученика суспендовано због твита тврдећи да је учитељица кокетирала са својим ученицима. Поред ових је било и много других случајева.

Случај цибер-малтретирања у Северној Каролини - у којем је учитељ десетог разреда поднео оставку након што су студенти створили лажни Твиттер профил који га приказује као хиперсексуализованог овисника о дрогама - довео је до новог закона (Н.Ц. Ген. Стат. Анн §14-458.1) која криминализира свакога ко користи рачунар да се укључи у неко од неколико одређених забрањених понашања.

• Бецкстром, Даррин Цатхрин. "Државно законодавство које регулише злоупотребу сајбер-злостављања у школама и потенцијална претња студентским правима за слободан говор" Вермонт Лав Ревиев 33 (2008–2009): 283-321. Принт.
• Цхемерински, Ервин. "Студенти напуштају своја прва права на измене у капији школске куће: Шта је остало од ситнице?"Драке Лав Ревиев 48 (2000): 527-49. Принт.
• Голдман, Лее. "Студентски говор и први амандман: Свеобухватни приступ" Флорида Лав Ревиев 63 (2011): 395. Принт.
• Хазелвоод Сцхоол Дистрицт в. Кухлмеиер Оиез (1988)
• Јохнсон, Јохн В. "Иза кулиса у највећем случају Иова: Шта нема у службеном списку Тинкер В. Дес Моинес Независни школски округ заједнице." Драке Лав Ревиев 48 (2000): 527-49. Принт.
• Морсе в. Фредерицк Оиез (2007)
• Серги, Јое. Датотеке случаја о непристојности: Тинкер в. Дес Моинес Независни школски округ заједнице. Фонд правне заштите стрипа, 2018.
• Смитх, Јессица. "Цибербуллиинг." Северно Каролина кривично право 2010. Веб.
• Тинкер в. Дес Моинес Независни школски округ заједнице.Оиез (1968).
• Вхеелер, Давид Р. "Да ли ученици и даље имају слободу говора у школи?" Атлантик 7. априла 2014. Принт.
• Занде, Карли. "Када напади школског злостављача у дневној соби: употреба ситнице за регулисање сајбер-злостављања ученика ван кампусаБарри Лав Ревиев 13 (2009): 103-. Принт.