Шта је затварање? Дефиниција, стандарди, случајеви

Укључивање је одбрана која се користи у кривичном суду када је владин агент присилио окривљеног да почини кривично дело. У америчком правном систему одбрана прикупљања служи као провјера моћи владиних агената и званичника.

Кључни потези: одбрана

Приговор је позитивна одбрана, што значи да оптужени носи терет доказа. Може се користити само против некога ко ради за владино тело (нпр. Државни службеници, савезни официри и јавни функционери). Укључивање се доказује превлашћу доказа, што је мањи терет од основана сумња.

Да би доказао заробљеност, окривљени мора да покаже да је владин агент подстакао окривљеног да почини кривично дело, и да оптужени није био предиспониран да учествује у криминалном понашању.

Понуда окривљеном да учини кривично дело не сматра се подстицањем. На пример, ако владин агент затражи куповину дроге, а окривљени спремник даје илегалним супстанцама, оптужени није затворен. Да би показао охрабрење, оптужени мора доказати да је владин агент убедили или присиљен њих. Међутим, потицање не мора увек да буде претеће. Владин агент могао би дати обећање толико изванредно у замену за кривично дело да окривљени не може да одоли искушењу.

Чак и ако оптужени може доказати навођење, они и даље морају доказати да нису били предиспонирани да почине злочин. У настојању да се расправља против убиства, тужилаштво би могло употријебити претходна кривична дјела окривљеног да их увјери порота. Ако окривљени нема прошлу кривичну пријаву, аргумент тужилаштва постаје тежи. Они могу тражити од пороте да утврди стање душности окривљеног пре него што је починио индуковано кривично дело. Понекад би судија и порота могли размотрити спремност оптуженог да почини злочин.

Укључивање је кривична одбрана, што значи да долази из уобичајеног, а не уставног права. Као резултат, државе могу одабрати како желе примијенити обрану заробљености. Постоје две апликације или стандарди које државе обично усвајају: субјективне или објективне. Оба стандарда захтијевају да оптужени прво докаже да су државни агенти изазвали злочин.

Под субјективним стандардом поротници сматрају и поступке владиног агента и предиспозицију окривљеног да почини злочин како би утврдили који је мотивирајући фактор. Субјективни стандард пребацује терет назад на тужилаштво да би доказао да је оптужени био предиспониран да почини злочин ван разумне сумње. То значи да ако окривљени желе да докажу уплетеност, присила државног агента мора бити толико екстремна да је то очигледно главни разлог почињења злочина.

Објективни стандард тражи од поротника да утврде да ли би поступци службеника довели разумну особу до извршења злочина. Ментално стање окривљеног не игра улогу у објективној анализи. Ако окривљени успешно докаже притвор, сматра се да није крив.

Следећа два случаја нуде корисне примере закона о заграђивању на делу.

Ин Сорреллс в. Сједињене Државе (1932), Врховни суд признао је заробљеност као позитивну одбрану. Ваугхн Цравфорд Сорреллс био је фабрички радник у Северној Каролини, који је наводно кријумчарио алкохол током забрана. Владин агент пришао је Сорреллс-у и рекао му да је он ветеран који је служио у истој дивизији током Првог светског рата. Више пута је питао Сорреллс за алкохол, а најмање два пута Сорреллс је рекао не. На крају су се Сорреллс покварили и отишли ​​да узму виски. Агент му је платио 5 долара за алкохол. Пре те продаје, влада није имала чврсте доказе да је Сорреллс икада шверцовао алкохол у прошлости.

Суд је пресудио да Сорреллови адвокати могу искористити затварање као позитивну одбрану. У једногласном мишљењу, Јустице Хугхес је написао да је злочин "иницирао забрањени агент, да је то биће његово намера које је оптужени имао није било претходних ставова да то почини, али је био марљив грађанин који поштује закон. " Нижи суд је требао дозволити Соррелцима да аргументирају притвор пред поротом.

Јацобсон в. Сједињене Државе (1992) бавиле су се затварањем као закон. Владини агенти почели су истрагу о Кеитху Јацобсону 1985. године након што је купио примерак часописа са голим фотографијама малолетника. Куповина се догодила пре него што је Конгрес донео Закон о заштити детета из 1984. године. Током две и по године владини агенти слали су лажну пошту од разних организација у Јацобсон. Јацобсон је 1987. године од једног од владиног слања наручио илегални часопис и покупио га у пошти.

У уској пресуди од 5-4, Судска већина је утврдила да су Јацобсона ухватили владини агенти. Његова прва куповина дечије порнографије није могла показати предиспозицију, јер је часопис куповао и пре него што је био илегалан. Није покушавао прекршити закон пре него што је примио лажне публикације у Влади. Суд је тврдио да су две и по године упорни преписи спречавали владу да покаже предиспозицију.

• Сорреллс в. Сједињене Државе, 287 америчких 435 (1932).
• Јацобсон в. Сједињене Државе, 503 САД 540 (1992).
• „Приручник за криминалистичке ресурсе - Елементи прикупљања“. Министарство правде Сједињених Држава, 19 септ. 2018, ввв.јустице.гов/јм/цриминал-ресоурце-мануал-645-ентрапмент-елементс.
• "Кривична одбрана уложавања." Јустиа, ввв.јустиа.цом/цриминал/дефенсес/ентрапмент/.
• Диллоф, Антхони М. "Откривање незаконитог присвајања." Часопис за кривично право и криминологију, вол. 94, бр. 4, 2004, стр. 827., дои: 10.2307 / 3491412.
• „Приручник за криминалистичке ресурсе - Предиспозиција за доказивање приласка“. Министарство правде Сједињених Држава, 19 септ. 2018, ввв.јустице.гов/јм/цриминал-ресоурце-мануал-647-ентрапмент-провинг-предиспоситион.