Цалифорниа в. Греенвоод: Случај и његов утицај

Цалифорниа в. Греенвоод ограничио је обим појединца Четврти амандмани заштите против неразумних претрага и заплена. У случају из 1989. године, Врховни суд је пресудио да полиција може тражити смеће које је остављено за одвоз без налога, јер појединац не може тврдити да очекује приватност свог смећа.

Брзе чињенице: Цалифорниа в. Греенвоод

1984. године, савезни агенти за спровођење дроге присилили су локалног полицијског детектива Јенни Страцнер да ће становник Лагуна плаже, Билли Греенвоод, примати камион дроге код куће. Кад је Страцнер погледала у Греенвоод, открила је притужбе комшија да су се многа возила накратко зауставила испред куће Греенвоода током цијеле ноћи. Страцнер је вршио обилазак куће Греенвоод-а и био сведок саобраћаја у возилу поменут у жалбама.

Међутим, само овај сумњиви саобраћај није био довољан за налог за претрес. 6. априла 1984. године Страцнер се обратио локалном сакупљачу смећа. Замолила га је да очисти свој камион, прикупи торбе остављене на ивичњаку испред куће Греенвоод-а и достави их њој. Када је отворила торбе, пронашла је доказе о употреби наркотика. Полиција је користила доказе да би добила налог за претрес куће Греенвоод-а.

Претражујући Греенвоодов боравак, истражитељи су открили дрогу и наставили да хапсе Греенвоод и још једну особу. Обоје су послали кауцију и вратили се у пребивалиште Греенвоода; саобраћај у касној ноћи изван Греенвоод-ове куће се наставио.

У мају исте године, други истражитељ Роберт Рахаеусер кренуо је стопама првог детектива тражећи од скупљача смећа да поново набаве Греенвоодове вреће за смеће. Рахаеусер је сортирао смеће ради доказа о употреби дроге и поновио доказе да би добио налог за претрес куће Греенвоода. Полиција је други пут ухапсила Греенвоод.

Тхе Четврти амандман штити грађане од неразумних претрага и заплена и захтева вероватни узрок да полиција добије налог за претрес. Питање у средишту случаја је да ли је полиција прекршила Греенвоодов четврти амандман исправно приликом претраге врећа без смећа. Да ли би просечан грађанин имао право на приватност због садржаја вреће смећа остављеног на ивичњаку испред куће?

Адвокат Калифорније тврдио је да, након што је Греенвоод извадио вреће смећа из своје куће и оставио их на ивичњаку, није могао разумно очекивати да садржај остане приватан. Кесе су биле видне јавности, а њима је могао приступити било ко без Греенвоодовог знања. Претрага кроз смеће била је разумна, а докази који су откривени током претреса пружали су вероватан повод за претрес куће.

Греенвоод је тврдио да су службеници прекршили заштиту четвртог амандмана претражујући његово смеће без његовог пристанка или налога. Своје аргументе засновао је на предмету Врховног суда у Калифорнији из 1971. године, Пеопле в. Кривда, која је пресудила да су безобзирне претраге смећа биле нелегалне. Греенвоод је тврдио да је оправдано очекивао приватност, јер је сакрио своје смеће у црним врећама и оставио их на ивичњаку посебно за смеће.

Правда Бирон Вхите изнио је мишљење од 6-2 у име суда. Суд је усвојио мишљење Калифорније о том случају, пресудивши да полиција може претраживати смеће без налога. Греенвоод није очекивао приватност због садржаја врећа за смеће након што их је ставио у јавни увид на ивичу, побиједивши све тврдње Четвртог амандмана.

У одлуци, Јустице Вхите је написао, „Опште је познато да су пластичне вреће смећа остављене на или поред јавне улице лако доступне животињама, деци, ловаца, сноопса и других чланова јавности. " Устврдио је да се не може очекивати да ће полиција одвратити поглед од активности коју би било који други члан друштва могао посматрати. Суд је засновао ову процену на Катз против. Унитед, који је установио да ако особа „свесно изложи“ нешто јавности, чак и унутар своје куће, не може тврдити да очекује очекивање приватности. У овом случају, окривљени је свесно ставио смеће у јавни простор како би га превезао трећу страну, на тај начин се одрекао било каквог разумног очекивања приватности.

У свом неслагању, Јустицес Тхургоод Марсхалл и Виллиам Бреннан поновили су намјеру Четвртог амандмана устава: заштитити грађане од непотребних упада у полицију. Они су мислили да ће допуштање непотребних претрага смећа водити произвољном надзору полиције без судског надзора.

Правосудници су засновали своје неслагање на претходним пресудама у вези са пакетима и врећама које су носили у јавности, тврдећи да је без обзира на облик или материјал, врећа за смеће и даље била торба. Када је Греенвоод покушао да сакрије предмете у њему, очекивао је да ће ти предмети остати приватни. Марсхалл и Бреннан су такође изјавили да поступци ловаца и трзаја не би требало да утичу на Свевишњег Одлука суда, јер такво понашање није било цивилизирано и не би требало сматрати стандардом друштво.

Данас, Цалифорниа в. Греенвоод и даље представља основу за полицијску потрагу смећа без потјернице. Одлука је уследила стопама претходне одлуке Суда која је желела да сузи право на приватност. Суд је у већини мишљења нагласио важност теста „разумне особе“, понављајући да просечан члан свако уплитање у приватност неке особе мора сматрати разумним друштва. Шире питање везано за Четврти амандман - да ли се незаконито стечени докази могу користити на суду - остало је без одговора до успостављања правило искључења ин Веекс в. Унитед 1914.