Аризона в. Хицкс: Предмет Врховног суда, аргументи, утицај

Аризона в. Хицкс (1987) је разјаснио потребу за вјероватним узроком приликом одузимања доказа у јасном погледу. Врховни суд Сједињених Држава утврдио је да службеници морају с разлогом посумњати у криминалне активности како би легално одузели ствари у отвореном погледу без налога за претрагу.

Брзе чињенице: Аризона в. Хицкс

18. априла 1984. године у стану Јамеса Тхомаса Хицкса испаљено је пиштоље. Метак је пројурио кроз под и погодио суседа који не сумња ништа. Полицијски службеници стигли су на лице места како би помогли повређеном мушкарцу, и брзо схватили да је метак дошао из стана изнад. Ушли су у Хиксов стан како би пронашли пуцача, оружје и било које друге могуће жртве.

Један полицајац, који се у пресуди Врховног суда назива службеницом Нелсон, приметио је врхунску стерео опрему која се чинила изван места у иначе "прљавом" четворособном стану. Премјестио је предмете како би погледао њихове серијске бројеве како би их могао прочитати и пријавити у сједиште. Штаб је упозорио службеника Нелсона да је један комад опреме, грамофон, украден у недавној пљачки. Предмет је одузео као доказ. Полицајци су касније успоређивали неке од других серијских бројева како би отворили случајеве пљачке и одузели више стерео опреме из стана са налогом.

На основу доказа пронађених у његовом стану, Хицкс је оптужен за пљачку. На суђењу је његов адвокат покренуо став како би угушио доказе откривене током претреса и заплене стерео опреме. Државни суд за суђење одобрио је предлог за сузбијање, а по жалби је Апелациони суд у Аризони потврдио. Врховни суд у Аризони одбио је ревизију и амерички Врховни суд је случај прихватио под представком.

Цоолидге в. Њу Хемпшир је успоставио доктрину „обичног погледа“, која омогућава полицији да узме доказе о криминалним активностима које је видљиво. Питање постављено Врховном суду у Аризони в. Хицкс-у је било да ли је полицији прво потребан вероватни разлог за покретање претраге и заплене предмета у видокругу.

Тачније, да ли је пресељење грамофона у Хикс-овом стану за читање његових серијских бројева сматрано претрагом по Четвртом амандману? Како доктрина „обичног погледа“ утиче на легалност претраге?

Помоћница генералног тужиоца Аризоне, Линда А. Акерс, аргументовао је случај у име државе. Према мишљењу државе, поступци службеника били су разумни и серијски бројеви су били јасни. Полицајац Нелсон ушао је у стан правним средствима како би истражио извршење кривичног дела. Стерео опрема је изостављена у јасном погледу, што сугерише да Хицкс није очекивао да ће опрема или њени серијски бројеви бити приватни, тврдио је Акерс.

Јохн В. Роод ИИИ је аргументирао случај подносиоца представке. Према Рооду, стерео опрема је била тангенцијална из разлога што су у стан ушли полицајци. Тражили су доказе о насиљу оружја, а не о пљачки. Полицајац Нелсон поступио је према сумњивом осећају када је прегледао стерео опрему. Тај осећај није био довољан да оправда потрагу и одузимање доказа без налога, тврдио је Роод. Да би записао серијске бројеве, службеник је морао да додирне опрему и помери је, доказујући да бројеви нису лако видљиви. "Где год да прође полицајчево око, његово тело не мора да следи", рекао је Роод Суду.

Правда Антонин Сцалиа донео је одлуку 6-3. Већина је установила да је потребан разлог да се при одузимању доказа позове доктрина обичног става.

Правда Сцалиа је случај рашчланила на неколико засебних питања. Прво је размотрио легалност првобитне потраге. Када су службеници први пут ушли у Хиксов стан, то су учинили под хитним (хитним) околностима. Пуцњи су испаљени и покушавали су да приведу осумњиченог и доказе злочина. Дакле, претрес и заплена доказа у Хиксином стану била је валидна по Четвртом амандману, правда Сцалиа.

Затим је Јустице Сцалиа прегледао поступке полицајца Нелсона једном у Хиксовом стану. Полицајац је приметио стерео, али морао је да га премести да би приступио његовим серијским бројевима. Ово је оквалификовано као претрага јер би серијски бројеви били скривени од погледа да полицајац Нелсон не би ставио предмет у њега. Садржај претраге није важан, написала је Јустице Сцалиа, јер „претрага је претрага, чак и ако се догоди да не открије ништа осим дна грамофона“.

Коначно, Јустице Сцалиа се осврнуо на то да ли је потрага без налога легална према Четвртом амандману. Официру је недостајао вјероватни разлог за претрагу стерео опреме, ослањајући се само на његову "разумну сумњу" да би је могла украсти, написао је. То није било довољно да задовољи захтеве доктрине обичног погледа. Да би искористио нешто на отвореном током потраге без налога, службеник мора да има вероватни разлог. То значи да службеник мора имати разумно уверење, засновано на чињеничним доказима, да је почињено кривично дело. Кад је полицајац Нелсон заплијенио стерео опрему, није могао да зна да је дошло до крађе или да би стерео опрема могла бити повезана са том крађом.

Јустицес Повелл, О'Цоннор и Рехнкуист се не слажу. Правда Повелл тврдила је да је мала разлика између гледања на предмет и његовог померања све док су обје акције биле засноване на разумној сумњи. Јустице Повелл сматрао је да је сумња официра Нелсона разумна, јер се заснивала на његовој чињеничној перцепцији да стерео опрема изгледа на месту. Јустице О'Цоннор сугерисао је да су поступци Нелсона више "краткорочна инспекција" а не „потпуна потрага“ и треба да буде оправдана разумном сумњом, а не вероватном узрок.

Аризона в. Хицкс поставља преседан за разматрање вјероватног узрока у односу на обичан поглед. Суд је узео „светлу линију“ приступа да уклони сваку несигурност у вези са којим нивоом сумње је потребан да се изврши претрес и одузимање доказа у јасном погледу. Заговорници приватности аплаудирали су одлуци јер је ограничила опсег радњи које полицијски службеник може предузети када претражује приватни боравак без икаквог прегледа. Критичари пресуде усредоточили су се на чињеницу да би могла ометати разумне праксе спровођења закона. Упркос забринутости, пресуда и данас обавештава полицијски протокол.

• Аризона в. Хицкс, 480 америчких 321 (1987).
• Ромеро, Елсие. „Четврти амандман: Захтевање вероватног узрока претреса и запљена у складу са доктрином обичног погледа“. Часопис за кривично право и криминологију (1973-), вол. 78, бр. 4, 1988, стр. 763., дои: 10.2307 / 1143407.