Унитед Статес в. Лопез: Случај и његов утицај

Ин Унитед Статес в. Лопез (1995) Врховни суд Сједињених Држава прогласио је Закон о зонама школских зона без оружја из 1990. године неуставним кршењем подразумеваних овлашћења Конгреса у складу са Клаузула о трговини. 5-4 подијељена одлука сачувала је систем федерализам и преокренуо 50-годишњи тренд Врховног суда који је проширио овлашћења Конгреса.

Брзе чињенице: Унитед Статес в. Лопез

10. марта 1992. године, дванаестогодишњак Алфонсо Лопез, млађи однео је неоптерећени пиштољ у своју средњу школу у Сан Антонију у Тексасу. Након што је признао да поседује пиштољ, Лопез је ухапшен и оптужен за кршење савезног Закона о зонама без оружја, што га чини злочином „за сваког појединца који свесно поседује ватрено оружје [у] школској зони“. Након што је а

Лопез жалио Апелационом суду петог круга, тврдећи да је Законом о школским зонама без оружја прекорачена овлашћења Конгреса трговинском клаузулом. (Трговинска клаузула даје Конгресу овлаштење да „регулише трговину са страним народима, међу неколико држава и са индијанским племенима“). Конгрес је одавно навео трговинску клаузулу као оправдање за усвајање закони о контроли оружја.

Откривши да је поседовање ватреног оружја имало само „тривијални утицај“ на трговину, Пети круг је поништио уверење Лопеза примећујући да законодавна историја Закона о зонама без оружја није успела да га оправда као уставну вежбу трговине Клаузула

У одобравању владе Сједињених Држава молба за цертиорари, Врховни суд се сагласио да преиспита пресуду Окружног суда.

У својим разматрањима, Врховни суд се суочио са питањем да ли је Закон о зонама без оружја било је уставно спровођење Трговинске клаузуле која Конгресу даје овласт над међудржавним трговина. Од суда је затражено да размотри да ли је поседовање оружја на неки начин „утицало“ или „битно утицало“ на међудржавну трговину.

У настојању да докаже да је поседовање ватреног оружја у школској зони питање које утиче на међудржавну трговину, америчка влада је понудила следећа два аргумента:

1. Поседовање ватреног оружја у образовном окружењу повећава вероватноћу за насилна кривична дела, што ће заузврат повећати трошкове осигурања и створити трошкове штетне за економију. Поред тога, перцепција опасности од насиља ограничиће спремност јавности да путује у то подручје, на тај начин штетићи локалној економији.
2. Будући да је добро образовано становништво критично за финансијско здравље нације, присуство ватреног оружја у школи може бити уплашити и одвратити пажњу ученика и наставника, успоравајући процес учења и тако доводећи до слабијег националног стања економија.

У свом мишљењу од 5-4 већине, који је написао аутор Шеф правдеВиллиам РехнкуистВрховни суд одбацио је обје аргументе владе закључивши да Закон о зонама школа без оружја није у суштини повезан са међудржавном трговином.

Прво, Суд је сматрао да ће владина аргументација савезној влади дати готово неограничену моћ забране било каквог забране активност (као што је јавно окупљање) која може довести до насилног криминала, без обзира на везу те активности са међудржавним трговина.

Друго, Суд је сматрао да владина аргументација не пружа никакве заштитне мере за спречавање Конгреса да примени трговинску клаузулу као оправдање за законодавство којим се забрањује било која активност (попут непажљивог трошења) која може ограничити економску могућност појединца продуктивност.

Мишљење је такође одбацило владин аргумент да штетећи образовању, злочин у школама битно утиче на трговину. Јустице Рехнкуист закључио:

„Да бисмо подржали владине тврдње овде, морамо закључити закључак на начин који би понудио фер претворити конгресне овлаштења у складу са Привредном клаузулом у општу полицијску моћ какву задржава Државе. То ми нисмо вољни да радимо. "

У различитом мишљењу Суда, правда Степхен Бреиер навео је три принципа за која је сматрао да су основни у овом случају:

1. Трговинска клаузула подразумева моћ регулирања активности које „значајно утичу“ на међудржавну трговину.
2. Уместо да разматрају један акт, судови морају узети у обзир кумулативни ефекат свих сличних дела - као што су ефекти свих случајева поседовања оружја у школама или у близини - на међудржавне трговина.
3. Уместо да утврде да ли је регулирана активност значајно утицала на међудржавну трговину, судови морају утврдити да ли је Конгрес могао да има „рационалну основу“ за закључак да је активност утицала на међудржавни рад трговина.

Јустице Бреиер је навео емпиријске студије за које је рекао да су насилне злочине у школама везали за погоршање квалитета образовања. Затим се осврнуо на студије које показују све већи значај основног и средњег образовања у образовању тржиште рада и тенденција америчких предузећа да одлуке о локацији базирају на присуству или одсуству а добро образована радна снага.

Користећи ово образложење, Јустице Бреиер је закључио да насиље у школском оружју очигледно може имати утицаја на међудржавна трговина и тај Конгрес могао је рационално закључити да би њен ефекат могао бити "знатан."

Због Сједињених Држава в. Одлуком Лопеза, Конгрес је преписао Закон о зонама школских зона без оружја из 1990. године како би укључио тражено "суштински ефекат" веза с међудржавном трговином која се користи као оправдање за други савезни пиштољ закони контроле. Конкретно, веза захтева да се бар једно ватрено оружје коришћено у злочину „пресели у… међудржавну трговину“.

Будући да се готово сва ватрена оружја у неком тренутку преселила у међудржавну трговину, заговорници права оружја тврде да је промена била само законодавна тактика која ће заобићи пресуду Врховног суда. Међутим, ревидирани Закон о слободним школама о слободним школама и даље остаје на снази и данас га је подржало неколико апелационих судова Сједињених Држава.

• .”УС Репортс: Унитед Статес в. Лопез, 514 америчких 549 (1995)“ Америчка Конгресна библиотека.
• .”Унитед Статес в. Алфонсо Лопез, Јр., 2 Ф.3д 1342 (5. Цир. 1993)“ Амерички апелациони суд, пети круг.