Васхингтон в. Дејвис: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Васхингтон в. Давис (1976), Врховни суд је пресудио да закони или поступци имају различит утицај (који се такође назива негативан ефекат), али су фактички неутрални и немају дискриминаторну намеру, важе у складу са клаузулом о једнакој заштити Четрнаести амандман америчког Устава. Тужилац мора показати да владина акција има и различит утицај и дискриминаторна намера да буде неуставна.

Брзе чињенице: Васхингтон в. Давис

Двојица пријавитеља црнаца одбијена су из полицијске управе округа Цолумбиа након неуспешног теста 21, испита који је мерио вербалну способност, речник и разумевање читања. Подносиоци представке су поднели тужбу тврдећи да су дискриминисани на основу расе. Непропорционално мали број пријављених црнаца прошао је Тест 21, а у жалби је наведено да је тест прекршио права подносиоца представке у складу са Петим амандманом Допунска клаузула процеса.

Као одговор, Дистрикт Цолумбиа је поднео судску пресуду са захтевом суда да одбаци захтев. Окружни суд је гледао само на ваљаност теста 21 да би донео одлуку о скраћеној пресуди. Окружни суд се фокусирао на чињеницу да подносиоци представке нису могли показати намјерну или намјерну дискриминацију. Суд је одобрио молбу Дистрикта Цолумбиа за скраћену пресуду.

Подносиоци представке су уложили жалбу на пресуду Окружног суда о уставној тужби. Амерички апелациони суд утврдио је у корист подносилаца представке. Усвојили су Григгс в. Дуке Повер Цомпани тест, позивајући се на наслов ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године, који није изнесен у захтеву. Према Апелационом суду, чињеница да употреба теста 21 од стране полиције није имала никакве дискриминаторне намере није релевантна. Разиграни утицај био је довољан да покаже кршење Четрнаесте амандмана клаузуле о једнакој заштити. Дистрикт Цолумбиа поднио је молбу Врховном суду за цертиорари и суд га је одобрио.

Да ли је Тест 21 неуставан? Да ли непоштени поступци регрутовања против лица представљају кршење правила Четрнаести амандман Клаузула о једнакој заштити ако непропорционално утичу на одређену заштићену групу?

Адвокати у име Дистрикта Цолумбиа тврдили су да је тест 21 био фацијално неутралан, што значи да тест није дизајниран да негативно утиче на одређену групу људи. Поред тога, навели су да Полицијска управа није дискриминисала подносиоце представке. У ствари, према адвокатима, Полицијска управа је направила велики притисак да запосли више црначких подносилаца представке, а између 1969. и 1976. године, 44% регрута било је црно. Тест је био само један део свеобухватног програма регрутовања, за који је био потребан физички тест, средњошколско образовање или еквивалент сертификат и оцена од 40 од 80 на тесту 21, испит који је развила Комисија за државну службу за савезну државу слуге.

Адвокати у име подносилаца представке тврдили су да је Полицијска управа дискриминисала црначке подносиоце захтева када су захтевали да положе испит који није повезан са радом. Стопа којом црни подносиоци захтева нису успели у тесту у поређењу са белим апликантима показали су различит утицај. Према наводима адвоката подносиоца пријаве, употреба теста прекршила је подносиочева права према клаузули дуе пети поступак измјене.

Правда Бирон Вхите донијела је одлуку 7-2. Суд је случај проценио на основу клаузуле о једнакој заштити четрнаестог амандмана, уместо клаузуле о прописаном поступку петог амандмана. Према Суду, чињеница да акт несразмерно утиче на једну расну класификацију не чини га неуставним. Да би доказао да је службени акт неуставан према клаузули о једнакој заштити, тужитељ мора показати да је тужени поступао с дискриминаторском намером.

Према већини:

„Ипак, ми нисмо сматрали да се закон, неутралан на његовом лицу и служењу, завршава на други начин у оквиру овласти владе настављамо, неважећи је под клаузулом о једнакој заштити само зато што може утицати на већи део једне расе од класе други."

Када се бавио законитошћу теста 21, Суд је одлучио само да одлучи о томе да ли је уставан. То је значило да Суд није одлучио да ли је прекршио наслов ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године. Уместо тога, оценила је уставност теста према клаузули о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Тест 21 није прекршио права подносиоца представке из клаузуле о једнакој заштити четрнаестог амандмана јер су тужиоци могли не покажите да тест:

1. није био неутралан; и
2. је створен / коришћен са дискриминацијском намером.

Тест 21, према већини, осмишљен је да процени основне комуникацијске вештине подносиоца захтева независно од појединачних карактеристика. Већинско мишљење је разјаснило, „Као што смо рекли, тест је неутралан на његовом лицу и рационално се може рећи да служи циљу који је у уставу овлашћен да следи. " Суд је такође приметио да је Полицијска управа током година од случаја уложила напредак да би се изједначио однос између црно-белих службеника. је поднесен.

Јустице Виллиам Ј. Бреннан се не слаже, а придружио им се правда Тхургоод Марсхалл. Правда Бреннан тврдила је да би подносиоци представке успели у својој тврдњи да је тест 21 имао дискриминаторски утицај да се споре на законске, а не уставне разлоге. Судови су требали да процене случај према наслову ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године пре него што су се упутили у клаузулу о једнакој заштити. Неслагање је такође изразило забринутост да ће се будући захтеви из наслова ВИИ решавати на основу већинске одлуке у држави Васхингтон в. Давис.

Васхингтон в. Дејвис је развио концепт дискриминације различитог утицаја на уставно право. Под Васхингтон в. Дејвис, тужиоци би морали да докажу дискриминаторску намеру ако се показало да је тест фацијално неутралан приликом постављања уставног изазова. Васхингтон в. Дејвис је био део низа законодавних и судских изазова за уклањање дискриминације по основу утицаја, све до Рицци в. ДеСтефано (2009).

• Васхингтон в. Давис, 426 У.С. 229 (1976).