Царролл в. САД: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Царролл в. САД (1925) је прва одлука у којој је Врховни суд признао „аутомобилски изузетак“ Четврти амандман америчког устава. Уз овај изузетак, службенику је потребан само вероватни разлог за претрагу возила, а не налог за претрес.

Брзе чињенице: Царролл в. У.С.

Тхе Осамнаести амандман ратификован је 1919. године, чиме је започео доба забране, када су продаја и транспорт алкохола били незаконити у САД-у. 1921. савезни агенти за забрану зауставили су аутомобил који је путовао између Гранд Рапидс-а и Детроита у Мицхигану. Агенти су претражили аутомобил и пронашли 68 боца алкохолног пића скривене у аутосједалицама. Полицајци су ухапсили Георгеа Царролла и Јохна Кироа, возача и путника, због илегалног превожења алкохолних пића кршећи Закон о националној забрани. Пре суђења, адвокат који је заступао Царролл и Киро молио је да врати све доказе одузете из аутомобила, тврдећи да су га илегално уклонили. Захтјев је одбијен. Царролл и Киро су осуђени.

Четврти амандман америчког устава спречава полицијске службенике да врше претрес и заплену доказа у нечијој кући. Да ли се та заштита шири и на претрагу нечијег аутомобила? Да ли је претрага Царролл-овог возила у складу са Законом о националној забрани прекршила Четврти амандман?

Адвокати Царролл и Киро тврдили су да су федерални агенти прекршили окривљену заштиту четвртог амандмана против претреса и заплена без налога. Федерални агенти морају добити налог за хапшење осим ако неко не почини прекршај у њиховом присуству. Свједочење злочина је једини начин да службеник избјегне добијање налога за хапшење. Тај би се концепт требао проширити и на налоге за претрагу. Полицајци би требало да добију налог за претрес како би прегледали возило, осим ако могу да користе своја чула попут вида, звука и мириса за откривање криминалних активности.

Ослањали су се и адвокати Царролл и Киро Веекс в. У.С., у коме је суд пресудио да службеници који врше законито хапшење могу одузети незаконите ствари које су пронађене у поседу ухапшеног и користити их као доказ на суду. У случају Царролл-а и Киро-а, полицајци нису могли ухапсити мушкарце а да претходно нису претражили возило, чинећи хапшење и претрес неважећим.

Бранилац у име државе тврдио је да је Закон о националној забрани дозволили су претрес и заплену доказа пронађених у возилима. Конгрес је намерно повукао границу између претраживања куће и возила у законодавству.

Јустице Тафт је донио одлуку 6-2, потврдивши да је претрес и заплена уставна. Јустице Тафт је написао да Конгрес може створити разлику између аутомобила и кућа. За Врховни суд у то време, разлика је зависила од функције аутомобила. Возила се могу кретати, остављајући службеницима мало времена да добију налог за претрес.

Износећи мишљење за већину, Јустице Тафт је нагласио да агенти не могу претражити свако возило које се креће јавним аутопутевима. Савезни агенти, написао је, морају имати вероватни разлог да се зауставе и претраже возило ради илегалне кријумчарења. У случају Царролл и Киро, агенти за забрану имали су разлога веровати да су мушкарци умешани у кријумчарење алкохола из претходних интеракција. Агенти су видели мушкарце како путују истим путем да добију алкохол и препознали њихов аутомобил. То им је дало довољан вероватни повод за претрагу.

Јустице Тафт осврнуо се на интеракцију између налога за претрес и налога за хапшење. Тврдио је да право на тражење и одузимање доказа не може зависити од могућности хапшења. Уместо тога, да ли службеник може претражити аутомобил или не, зависи од тога да ли службеник има вероватни разлог или не - разлог да верује да ће службеник открити доказе.

Јустице Вхите је написао:

„Мера законитости таквог заплена је, дакле, да службеник за пљачку мора имати разуман или вероватан разлог јер верују да аутомобил који он заустави и уграби има у себи илегалну алкохолну пијацу која се илегално гађа превезен. "

Јустице МцРеинолдс се не слаже, а придружио им се Јустице Сутхерланд. Правда МцРеинолдс сугерисала је да полицајци немају довољно вероватног разлога да претраже Царролл-ово возило. Према Волстеад-овом закону, сумња да је почињено кривично дело не представља увек верован разлог, тврдио је он. Јустице МцРеинолдс је написао да би случај могао створити опасан преседан за насумичне претраге на цестама и хапшења.

Ин Царролл в. САД, Врховни суд признао је легитимитет аутомобилског изузећа Четвртог амандмана. Ослањајући се на прошле случајеве и постојеће законодавство, Суд је нагласио разлику између претраге нечијег дома и претраге возила. Аутомобилски изузетак важио је само за савезне агенте који врше претрес све до 1960-их када је Врховни суд пресудио да се он односи на државне службенике. Изузетак се постепено проширио током последњих неколико деценија. 1970-их Врховни суд је одустао од бриге Тафта о мобилности возила и прихватио језик који окружује приватност. Према новијим одлукама, службеници се ослањају на вјероватни разлог за претрагу возила, јер је очекивање приватности у аутомобилу мање од очекивања о приватности у кући.

• Царролл в. Сједињене Државе, 267 америчких 132 (1925).
• „Возила претраге“. Лава Лав, лав.јустиа.цом/цонститутион/ус/амендмент-04/16-вехицулар-сеарцхес.хтмл.