Есцобедо в. Илиноис: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Есцобедо в. Илиноис (1964) тражио је од америчког Врховног суда да одреди када осумњичени за кривичне дела треба да имају приступ адвокату. Већина је утврдила да неко ко је осумњичен за кривично дело има право да разговара са адвокатом током полицијског испитивања под полицијом Шести амандман америчког устава.

Брзе чињенице: Есцобедо в. Иллиноис

У раним јутарњим часовима 20. јануара 1960. полиција је испитивала Даннија Есцобеда у вези са смртном пуцањем. Полиција је пустила Есцобеда након што он није хтео давати изјаву. Десет дана касније полиција је испитивала Бенедикта ДиГерланда, Есцобедовог пријатеља, који им је рекао да је Есцобедо испалио хице које су убиле Есцобедовог зету. Полиција је ухапсила Есцобеда касније те вечери. Ставили су му лисице и рекли му на путу до полицијске станице да имају довољно доказа против њега. Есцобедо је затражио да разговара са адвокатом. Касније је полиција сведочила да, иако Есцобедо није био формално у притвору када је затражио одвјетника, није му допуштено да изађе из своје слободне воље.

Есцобедов адвокат стигао је у полицијску станицу убрзо након што је полиција почела с испитивањем Есцобеда. Адвокат је више пута тражио да разговара са својим клијентом, али је одбијен. Током испитивања, Есцобедо је тражио да разговара са својим браниоцем више пута. Сваки пут полиција није покушавала да привуче Есцобедовог адвоката. Уместо тога, рекли су Есцобеду да његов адвокат не жели да разговара са њим. Током испитивања, Есцобеду су стављене лисице и остављен је да стоји. Касније је полиција сведочила да делује нервозно и узнемирено. У једном тренутку током испитивања, полиција је дозволила Есцобеду да се супротстави ДиГерланду. Есцобедо је признао сазнања о злочину и узвикнуо да је ДиГерландо убио жртву.

Есцобедов адвокат преселио је изјаве изнете током овог испитивања пре и током суђења. Судија је оба пута одбио захтев.

Према Шестој допуни, да ли осумњичени имају право на браниоца током испитивања? Да ли је Есцобедо имао право да разговара са својим адвокатом иако није формално оптужен?

Адвокат који заступа Есцобеда тврдио је да је полиција прекршила његово право на поступак када су га спречили да разговара са адвокатом. Изјаве које је Есцобедо дао полицији, након што им је одбијен бранилац, не би требало бити дозвољене у доказе, тврдио је адвокат.

Адвокат у име државе Илиноис тврдио је да државе задржавају право да надгледају кривични поступак на основу закона Десети амандман америчког устава. Ако би Врховни суд утврдио да су изјаве неприхватљиве због кршења шестог амандмана, Врховни суд би вршио контролу над кривичним поступком. Пресуда би могла нарушити јасно раздвајање власти под федерализмом, тврдио је адвокат.

Правда Артхур Ј. Голдберг је донео одлуку 5-4. Суд је утврдио да је Есцобеду био ускраћен приступ адвокату у критичној тачки судског процеса - он је трајао између хапшења и подизања оптужнице. Тренутак у којем му је ускраћен приступ адвокату био је тачка у којој је истрага престала да буде „генерал истрага "нерешеног злочина." Есцобедо је постао више од осумњиченог и имао је право на браниоце према Шестој Амандман.

Правда Голдберг је тврдила да су конкретне околности у конкретном случају илустративне због ускраћивања приступа браниоцу. Присутни су следећи елементи:

1. Истрага је постала више од "опште истраге нерешеног злочина".
2. Осумњичени је приведен у притвор и саслушан са намером да изазове инкриминирајуће изјаве.
3. Осумњиченом је ускраћен приступ браниоцу, а полиција није правилно информисала осумњиченог о праву да ћути.

У име већине, Јустице Голдберг је написао да је осумњиченима важно да имају приступ адвоката током испитивања јер осумњичени је највјероватније вријеме да се призна. Осумњичени би требало да буду обавештени о њиховим правима пре него што дају инкриминирајуће изјаве, тврдио је он.

Правда Голдберг напоменула је да ако саветовање некога о њиховим правима умањи ефикасност кривично-правног система, „постоји нешто јако је погрешно са тим системом. " Написао је да о ефикасности система не треба судити по броју признања која полиција може сигурно.

Јустице Голдберг је написао:

„Научили смо лекцију историје, древне и модерне, да ће систем спровођења кривичног закона који зависи од„ признања “, у дугорочно гледати, бити мање поуздан и подложан злоупотребама од система који зависи од вањских доказа који су независно осигурани вештим истрага. "

Јустицес Харлан, Стеварт и Вхите написали су одвојена неслагања. Јустице Харлан је написао да је већина смислила правило да се „озбиљно и неоправдано вежу за потпуно легитимне методе кривичног дела спровођење закона." Правда Стеварт је тврдила да је почетак судског процеса обележен оптужницом или прекршајем, а не притвором или испитивање. Тражећи приступ браниоцу током испитивања, Врховни суд угрозио је интегритет судског процеса, написао је правда Стеварт. Правда Вхите је изразила забринутост да одлука може угрозити истрагу спровођења закона. Полиција не би требало да тражи од осумњичених да се одричу права на браниоце пре него што изјаве осумњичених могу да се сматрају прихватљивим, тврдио је он.

Изграђена пресуда Гидеон в. Ваинвригхт, у који је Врховни суд уградио право шестог амандмана на адвоката државама. Док је Есцобедо в. Иллиноис је потврдио право појединца на адвоката током испитивања, није установио јасну временску линију за тренутак у којем се то право игра. Правда Голдберг изнијела је посебне факторе који су морали бити присутни да би показали да је нечије право на браниоце ускраћено. Две године након пресуде у Есцобеду, Врховни суд је донео пресуду Миранда в. Аризона. У Миранди је Врховни суд искористио Пети амандман против самоинкриминација да захтевају од службеника да обавештавају осумњичене о њиховим правима, укључујући право на адвоката, чим их се одведе у притвор.

• Есцобедо в. Иллиноис, 378 У.С. 478 (1964).