Значење и апликације клаузуле о трговини

Трговинска клаузула је одредба америчког Устава (члан 1, одељак 8) која даје Конгрес власти "Да регулише трговину са страним народима, међу неколико држава и са индијанским племенима." Овај закон даје савезној влади овлашћење да регулисати међудржавну трговину, коју дефинише као продају, куповину или размену робе или превоз људи, новца или робе између различитих државе.

Конгрес је историјски навео трговинску клаузулу као оправдање закона и прописи контрола активности држава и њихових грађана. У неким случајевима, ови закони доводе до полемике око уставне поделе између власти федерална влада и права држава.

Судови су тумачили трговинску клаузулу не само експлицитним давањем овлашћења Конгресу, већ и подразумевана забрана државних закона која је у сукобу са савезним законом - која се понекад назива „успавана трговина Клаузула. "

Клаузула о успаваној трговини односи се на подразумијевану забрану трговинске клаузуле државним законима тај сукоб са савезним законом дискриминацијом или претераним оптерећењем међудржавних држава трговина. Ова забрана првенствено је намијењена спречавању држава да донесу законе "

Будући да Устав изричито не дефинише „трговину“, тачно значење је извор правне расправе. Неки уставни учењаци тврде да се „трговина“ односи само на трговину или размену. Други тврде да има шире значење, односећи се на сву комерцијалну и друштвену интеракцију између становника различитих држава. Ова различита тумачења стварају контроверзну линију између савезне и државне власти.

Прво правно тумачење опсега Трговинске клаузуле било је 1824. године, када је Врховни суд одлучио о овом случају Гиббонс в. Огден. У једном од првих већих проширења овласти савезне владе, Суд је одлучио да Конгрес може употребити трговинску клаузулу за доношење закона који регулишу и међудржавну и међудржавну трговину.

У случају из 1905. године Свифт анд Цомпани в. АмерикаВрховни суд је прецизирао своје тумачење из 1824. године пресудивши да Конгрес може применити трговинску клаузулу у регулисању локалне праксе предузећа - унутардржавна трговина - само ако су те локалне пословне праксе биле на неки начин део „струје“ или тока трговине који су такође укључивали кретање роба између држава.

У случају из 1937 НЛРБ в. Јонес & Лаугхлин Стеел Цорп, Суд је значајно проширио домет трговинске клаузуле. Конкретно, Суд је сматрао да се свака локална пословна активност може дефинисати као „трговина“ све док има или би вероватно имала „знатан економски ефекат“ на међудржавну трговину. На основу ове интерпретације, на пример, Конгрес је добио овлашћење да донесе законе који регулишу локалне дилере оружја ако се било које оружје које продају произведено изван њихових држава.

Током следећих 58 година Врховни суд није поништио ниједан закон заснован на трговинској клаузули. Затим, 1995. године, Суд је сузио тумачење трговине својом пресудом у случају Унитед Статес в. Лопез. Суд је у својој одлуци оборио делове савезне државе Закон о зонама школских зона без оружја из 1990. године, констатујући да чин поседовања ватреног оружја није економска активност.

Када одлучује да је државни закон ваљано вршење овлаштења државе да регулише међудржавну трговину под имплицираним забранама трговинске клаузуле, Врховни суд сада примењује овај троделни део тест:

1. Закон ни на који начин не смије дискриминирати или претјерано ометати међудржавну трговину.
2. Трговина регулисана државним законом не сме бити такве природе која захтева регулисање савезне владе.
3. Интересовање савезне владе за регулисање дотичне трговине не сме да надмаши интерес државе.

Да би подржао државни закон према трговинској клаузули, Врховни суд мора утврдити да користи тог закона надмашују терет међудржавне трговине. Поред тога, Суд мора утврдити да држава у доношењу закона не покушава да унаприједи економски интерес својих грађана у односу на интересе грађана других држава.

У својој одлуци из 2005. у случају Гонзалес в. Раицх, Суд се вратио широј интерпретацији Клаузуле о трговини када је подржао савезне законе који регулишу производњу марихуане у наводи да је легализовао посјед марихуане.

Најновије тумачење клаузуле о трговини Врховног суда дошло је из случаја из 2012. године НФИБ в. Себелиус, у којем је Суд подржао овлашћење Конгреса да донесе појединачну одредбу мандата Закон о повољној нези захтијевајући од свих осигураника осигуравање здравственог осигурања или плаћање порезне казне. Доносећи своју одлуку од 5 до 4, Суд је утврдио да, иако је мандат био уставно вршење овлаштења Конгреса да опорезује, то није била правилно коришћење трговинске клаузуле Конгреса или Неопходна и правилна клаузула овлашћења.

• ”Клаузула о трговини“ Институт за правну информацију Цорнелл Лав Сцхоол.
• “Ограничења трговинске клаузуле у државној регулативи. " Универзитет у граду Миссоури-Кансас
• Виллиамс, Норман. Зашто Конгрес не може поништити клаузулу о мирној трговини. УЦЛА Лав Ревиев (2005).
• “Федерални судови Сплит о уставности појединачног мандата у закону о здравственој заштити. " Регулаторни преглед (2011).