Пети амандман устава Сједињених Држава, као одредба Предлога закона, набраја неколико најважнијих заштите особа оптужених за злочине под америчким системом кривичног правосуђа. Ове заштите укључују:
- Заштита од кривичног гоњења за злочине, осим ако их први правно не оптужи Велики жири.
- Заштита од „двоструке угрожености“ - кривично гоњење више пута за исто кривично дело.
- Заштита од „само-инкриминације“ - присиљавање на сведочење или пружање доказа против себе.
- Заштита од ускраћивања живота, слободе или имовине без "прописног поступка" или само обештећења.
Пети амандман, као део оригиналних 12 одредби закона о правима, Конгрес је поднео државама 25. септембра 1789, а ратификован је 15. децембра 1791.
Комплетан текст Петог амандмана каже:
Нико не може бити одговоран за кривично дело или злоупотребу на други начин, осим ако не представља велику оптужницу или оптужницу Жири, осим у случајевима који су се појавили у копненим или морнаричким снагама, или у милицији, у стварној служби у време рата или јавности опасност; нити ће неко бити подвргнут истом прекршају да буде два пута угрожен животом или удовима; нити у било којем кривичном случају неће бити приморан да буде сведок против себе, нити ће му бити ускраћен живот, слобода или имовина без прописног поступка; нити се приватна имовина може узимати у јавну употребу, без икакве накнаде.
Оптужница Великог жирија
Нико не може бити присиљен да се суди за тешко („капитално или на други начин срамотно“) кривично дело, осим у а војни суд или током проглашених ратова, а да их претходно није оптужен - или формално оптужен - порота.
Клаузулу Великог поротја о Петом амандману судови никада нису тумачили као примену у складу са „због процеса закона”Доктрина Четрнаести амандман, што значи да се односи само на кривичне пријаве поднете у савезни судови. Док неколико држава има велике пороте, оптужени на државним кривичним судовима немају право Петог амандмана на оптужницу од стране великог пороте.
Двострука опасност
Тхе Двострука опасност Клаузула Петог амандмана предвиђа да окривљени, једном ослобођени одређене оптужбе, не могу поново да им се суди за исто кривично дело на истој јурисдикцијској разини. Оптуженима се може поново судити ако је претходно суђење завршило у поротном суду или у обећаним поротама, ако постоје докази о превари у претходног суђења или ако оптужбе нису потпуно исте - на пример, полицајци из Лос Анђелеса за које су оптужени премлаћивање Роднеи Кинг, након што су ослобођени државних оптужби, осуђени су за савезне оптужбе за исто кривично дело.
Тачније, клаузула о двострукој опасности важи за касније кривично гоњење након ослобађајућих пресуда, после осуде, након одређених поступака и у случајевима вишеструких оптужби укључених у исти Велики пороти оптужница.
Само-инкриминација
Најпознатија клаузула у петом амандману („Нема особе... биће приморан да у кривичном случају буде сведок против себе “) штити осумњичене од принудне самоинкриминације.
Када се осумњичени позивају на своје Пето амандман право да ћуте, ово се у вернакулару назива „молећи се за пету“. Док судије увек упутити поротнике да се изјашњавање о Петом никада не смије схватити као знак или прешутно признање кривице, драмске телевизијске суднице то генерално приказују као такве.
Само зато што осумњичени имају право на Пети амандман против самоинкриминације, не значи да то и имају знам о тим правима. Полиција је често користила, а понекад и даље користи, непознавање осумњиченог о својим грађанским правима да гради случај. Ово се све променило са Миранда в. Аризона (1966) Врховни суд случај који је створио изјаве службеници ће сада морати да издају по хапшењу, почевши речима "Имаш право да ћутиш ..."
Права власништва и клаузула о узимању
Посљедња клаузула Петог амандмана, позната као клаузула о узимању, штити основна имовинска права народа забрањује савезним, државним и локалним властима да узимају имовину у приватном власништву у јавну употребу под својим правима од еминентни домен без да власницима нуде "само компензацију".
Међутим Амерички Врховни суд, контроверзном одлуком из 2005. у случају Кело в. Нев Лондон ослабио клаузулу о преузимању пресудивши да градови могу тражити приватно власништво под угледном доменом у искључиво економске, а не јавне сврхе, попут школа, аутопута или мостова.
Ажурирано од Роберт Лонглеи