Федерализам и како то функционише

Федерализам је процес којим две или више влада деле овлашћења у истом географском подручју. То је метода коју користи већина демократија на свету.

Док неке земље дају више моћи цјелокупној централној влади, друге дају више моћи појединим државама или покрајинама.

У Сједињеним Државама Устав даје одређене овласти и америчкој влади и владама државе.

Оче утемељитељи желели су више моћи за поједине државе, а мање за савезну владу, пракса која је трајала до Другог светског рата. Тај "слојни колач" метода двобоја федерализам замењен је када су државне и националне владе ушле у кооперативнији приступ "мермерном колачу" који се звао кооперативни федерализам.

Од тада, нови федерализам који су покренули председници Рицхард Никон и Роналд Реаган вратио је неке овласти државама путем савезних грантова.

Овлаштења дата државној и савезној влади су у амандману Устава 10, који каже,

"Овлаштења која нису делегирана Сједињеним Државама уставом, нити им забрањена држава, придржавају се државама, односно народу."

Оних једноставних 28 речи успоставити три категорије овлашћења који представљају суштину америчког федерализма:

• Изражено или „набројено“ овлаштења: Овлаштења дата америчком Конгресу углавном испод Члан И, Одељак 8 америчког Устава.
• Резервисана овлашћења: Овлаштења која нису одобрена савезној влади у Уставу и тако су резервисана за државе.
• Паралелне овласти: Овлаштења која деле федерална влада и државе.

На пример, члан И, одељак 8 Устава, даје америчком Конгресу одређена искључива овлашћења као што је ковање новца новцем, регулисањем међудржавне трговине и трговине, објављивањем рата, подизањем војске и морнарице и успостављањем закона имиграција.

Према Десетом амандману, овлашћења која нису посебно наведена у Уставу, као што су тражење возачких дозвола и наплата пореза на имовину, једна су од многих овлашћења "резервираних" за државе.

Разлика између овласти америчке владе и овласти држава обично је јасна. Понекад то није. Кад год је вршење власти у влади могло бити у сукобу с Уставом, ту се води битка "права државе" коју неријетко мора ријешити Врховни суд САД-а.

Када постоји сукоб између државног и сличног савезног закона, савезни закон и овлаштења замјењују државне законе и овлаштења.

Вероватно се највећа битка око права држава - сегрегација - десила током борбе за грађанска права 1960-их.

Године 1954. Врховни суд у свом знаку Бровн в. Одбор за образовање одлука је одлучила да су одвојени школски објекти засновани на раси инхерентно неједнаки и стога крше 14. амандман који дијелом каже:

"Ниједна држава не може донети или спровести ниједан закон који ће укинути привилегије или имунитет грађана Сједињених Држава; нити ће било која држава лишити било коју особу живота, слободе или имовине без прописног поступка; нити било којој особи из њене надлежности ускратити једнаку заштиту закона. "

Међутим, неколико држава, претежно на југу, одлучило је да игнорише одлуку Врховног суда и настави са праксом расне сегрегације у школама и другим јавним установама.

Државе су свој став засновале на пресуди Врховног суда 1896. године у Плесси в. Фергусон. У овом историјском случају Врховни суд, са само једним глас против, пресудио је да расна сегрегација није у супротности са 14. амандманом ако су одвојене установе „битно једнаке“.

У јуну 1963. године, Алабама Гов. Георге Валлаце стао је пред врата Универзитета у Алабами спречавајући црне студенте да уђу и позвао савезну владу да интервенише.

Касније истог дана, Валлаце је попустио пред захтевима помоћника тужиоца ген. Ницхолас Катзенбацх и Национална гарда Алабаме омогућили су црним студентима Вивиан Малоне и Јимми Хоод да се пријаве.

Током остатка 1963. год. савезни судови наредио интеграцију црначких ученика у јавне школе широм Југа. Упркос судским налозима и само 2% деце црне дјеце у јужној школи похађало је раније потпуно беле школе Закон о грађанским правима из 1964 овлашћивање америчког Министарства правде да покрене одељења за десегрегацију у школи потписао је закон Председник Линдон Јохнсон.

Мање важан, али можда илустративнији случај уставне битке „права државе“ протекао је пред Врховним судом у новембру 1999, када је Државни тужилац Сједињених Држава Јанет Рено преузела државног тужиоца из Јужне Каролине Цхарлие Цондон:

Очевима утемељитељима сигурно се може опростити што су у Уставу заборавили споменути моторна возила, али чинећи то, они су дозволили да захтевају и издају возачке дозволе државама на основу десетог амандмана.

Државни одељења моторних возила (ДМВ) обично захтевају од захтева за возачке дозволе да дају личне податке, укључујући име, адресу, телефонски број, опис возила, Социјално осигурање број, медицинске податке и фотографију.

Након што су сазнали да су многи државни ДМВ-овци продавали те информације појединцима и предузећима, амерички Конгрес усвојио је Закон о заштити приватности возача из 1994. године (ДППА), успостављајући регулаторни систем који ограничава способност држава да откривају личне податке возача без возачевог пристанка.

У сукобу са ДППА, закони Јужне Каролине су дозволили државном ДМВ-у да прода ове личне податке. Цондон је поднео тужбу у име своје државе тврдећи да је ДППА прекршила 10. и 11. амандмане америчког Устава.

Окружни суд пресудио је у корист Јужне Каролине прогласивши ДППА неспојивом са принципима федерализма својственог подели власти између држава и савезне влада.

Акција окружног суда у суштини је блокирала моћ Владе САД да примењује ДППА у Јужној Каролини. Ову пресуду је даље подржао Четврти апелациони суд.

Рено је уложио жалбу на одлуке Врховног суда САД-а.

Јан. 12, 2000, амерички Врховни суд, у случају Рено в. Цондонпресудио је да ДППА није прекршила Устав због овлашћења америчког Конгреса да регулише међудржавну трговину која му је дата чланом И, оделком 8, тачком 3 Устава.

Према Врховном суду,

"Подаци о моторним возилима које су државе историјски продавале користе осигуравајуће компаније, произвођачи, директни трговци и други који се баве међудржавном трговином како би контактирали возаче са прилагођеним производима молбе. Те информације такође користе у току међудржавне трговине од стране различитих јавних и приватних субјеката за питања која се односе на међудржавну вожњу. Будући да су личне, идентификационе информације возача у овом контексту трговински чланци, његови продаја или пуштање у међудржавни ток пословања довољна је за подршку конгресне организације регулација."

Дакле, Врховни суд је подржао Закон о заштити приватности возача из 1994. године, а државе не могу да продају информације о личним возачким дозволама без дозволе. То вероватно цени појединачни порески обвезник.

С друге стране, приход од те изгубљене продаје мора да се састоји од пореза, који порески обвезници вероватно неће ценити. Али то је све део начина на који делује федерализам.