Дицкерсон в. Сједињене Државе: Случај, аргументи, утицај

У предмету Дицкерсон в. Сједињене Државе (2000), Врховни суд пресудио је да Конгрес не може користити законодавство да замени одлуке Врховног суда о уставним правилима. Суд је потврдио пресуду од Миранда в. Аризона (1966) као главна смјерница за прихватљивост изјава изречених током притворског испитивања.

Брзе чињенице: Дицкерсон в. Америка

Цхарлес Дицкерсон оптужен је због списка оптужби повезаних са пљачком банке. На суђењу је његов адвокат тврдио да је изјава коју је дао службеницима у теренској канцеларији ФБИ на суду неприхватљива по Миранда в. Аризона

Спор се просирио на Окружни суд, потом на Апелациони суд САД-а. Амерички апелациони суд утврдио је да Дицкерсон није добио Мирандина упозорења, али да им у његовом конкретном случају нису потребна. Позивали су се на одељак 3501. наслова 18 америчког кодекса, који је Конгрес донео две године након Миранде в. Аризона 1968. године Ово законодавство је захтевало да се изјаве дају добровољно како би се користиле на суду, али јесу не захтијевају да се прочитају упозорења Миранде. Према Апелационом суду, Дицкерсонова изјава била је добровољна и стога је не треба сузбијати.

Апелациони суд је такође утврдио да, будући да Миранда није питање уставности, Конгрес је имао овласти да одлучи које врсте упозорења су потребне да би се изјава учинила прихватљивом. Врховни суд је случај преузео путем: спис о цертиорарију.

Да ли Конгрес може да створи нови статут који (1) поништава Миранда в. Аризона и (2) успостављају различите смернице за прихватљивост изјава даних током испитивања? Је ли Миранда в. Одлука у Аризони заснована на уставном питању?

Случај је од Суда тражио да преиспита своју улогу у надгледању питања прихватљивости. Таква питања обично падају на Конгрес, али Конгрес можда неће „законски заменити“ одлуке Врховног суда када те одлуке анализирају уставну правило.

Америчка влада је тврдила да је Дицкерсон упознат са својим Миранданским правима пре испитивања у теренској канцеларији ФБИ, упркос чињеници да та упозорења нису била потребна. Попут Апелационог суда, они се позивају на одељак 3501 У.С.Ц. Наслов 18 да тврди да признање мора бити само добровољно да би био прихватљив на суду и да исповедник не треба да буде обавештен о својим правима Петог амандмана пре испитивање. Они су истакли да је читање Мирандских права само један од фактора, у члану 3501, који указује на добровољност изјаве Исповедника. Поред тога, адвокати у име америчке владе тврдили су да Конгрес, а не Врховни суд, има последњу реч о правилима која регулишу прихватљивост.

Дицкерсонов одвјетник тврдио је да су агенти ФБИ-а и локалне власти прекршили Дицкерсоново право на самоинкриминацију када га нису успјели обавијестити о његовим Миранданским правима (пер Миранда в. Аризона). Намјера одлуке суда у предмету Миранда в. Аризона је требала да заштити грађане од ситуација које повећавају вероватноћу лажног признања. Према Дицкерсоновом адвокату, Дицкерсон би требао бити обавештен о својим правима да их ублажи притисак испитивања, без обзира да ли је његова крајња изјава службеницима била добровољна или не.

Шеф правде Виллиам Х. Рехнкуист донео одлуку 7-2. У одлуци, Суд је утврдио да Миранда в. Аризона је била заснована на уставном питању, што значи да је Врховни суд о томе имао коначну реч тумачења и Конгрес није имао право да утврди различите смернице о прихватљивости доказ.

Већина се осврнула на текст одлуке Миранде. У Миранди је Врховни суд, предвођен главним судијом Еарлом Варреном, имао за циљ да да „конкретне уставне смернице за спровођење закона “и утврдили су да су од појединаца узимана непредвиђена признања под„ неуставним стандарди. “

Дицкерсон в. Сједињене Државе такође су затражиле од Суда да донесе одлуку о уставности њихове првобитне пресуде у предмету Миранда против. Аризона По мишљењу већине, Јустицес су одлучили да из неколико разлога не прегласе Миранду. Прво, пријавио се суд старе децис (латински израз који значи „одлучити се за одлучене ствари“), који од суда тражи да се позива на прошла рјешења како би пресудио о тренутном случају. Испод старе децис, поништавање прошлих одлука захтева посебно оправдање. У овом случају, Суд није могао да нађе посебно оправдање да поништи Миранда против. Аризона, која је до 2000. постала важан део полицијске праксе и шире националне културе. За разлику од неких уставних правила, Суд је тврдио да је језгро Мирандиних права било у стању да издржи изазове и изузетке. Већина је објаснила:

„Ако ништа друго, наши наредни случајеви су умањили утицај Миранда правило о легитимном спровођењу закона уз потврђивање главне пресуде одлуке да се непозване изјаве не могу користити као доказ у главном случају тужилаштва. "

Правда Антонин Сцалиа незадовољан, придружио се Правди Цларенце Тхомас. Према Сцалији, већинско мишљење је чин "судске ароганције". Миранда в. Аризона је служила само да заштити појединце од „глупих (пре него присилних) признања“. У супротности, правда Сцалиа је приметила да "није убеђена “тврдњом већине да је Миранда боља од алтернативе Конгреса и предложила је да већина покуша да утемељи своју одлуку ин старе децис била бескорисна Јустице Сцалиа је написао:

„[…] За шта ће се заузети данашња одлука, да ли ће се Праведници моћи изјаснити или не, је моћ Врховног суда да напише профилактички, вануставни Устав, обавезујући за Конгрес и државе. "

У предмету Дицкерсон в. Сједињене Државе, Врховни суд је потврдио своју власт над уставним питањима, потврђујући улогу Миранде в. Аризона у полицијској пракси. Кроз Дицкерсона, Врховни суд нагласио је улогу Мирандиних упозорења у проактивној заштити права. Суд је тврдио да је "укупност околности", који је Конгрес желео да спроведе, ризиковао појединачне заштите.

• Дицкерсон в. Сједињене Америчке Државе, 530 428 америчких (2000)
• Миранда в. Аризона, 384 америчких 436 (1966)