Георгиа в. Рандолпх: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Георгиа в. Рандолпх (2006) Амерички Врховни суд утврдио је да докази одузети током неоправданог претреса где су присутна два станара, али један предмет претреса, не могу се користити на суду против корисника који је приговорио.

Брзе чињенице: Георгиа в. Рандолпх

Маја 2001, Јанет Рандолпх се развела од свог супруга Сцотта Рандолпха. Напустила је дом у Америци у Џорџији са сином да би провела неко време са родитељима. Два месеца касније вратила се кући коју је поделила са Скотом. Полиција је 6. јула добила позив у вези са брачним спором у резиденцији Рандолпх.

Јанет је полицији рекла да је Сцотт овисник о дрогама и да су његови финансијски проблеми узроковали почетно напрезање у њиховом браку. Наводно је тврдила да у кући има дроге. Полиција је затражила да се у просторијама изврши претрес доказа о употреби дроге. Она је пристала. Сцотт Рандолпх је одбио.

Јанет је полицајце одвела до спаваће собе на кату гдје су примијетили пластичну сламку с бијелом прашкастом супстанцом око обода. Наредник је узео сламу као доказ. Полицајци су оба полицајца довели у полицијску станицу. Полицајци су се касније вратили са налогом и запленили су више доказа о употреби дроге.

На суђењу, адвокат Сцотт Рандолпх ставио је покрет да угуши доказе из претреса. Судски суд је тај захтев одбио, закључивши да је Јанет Рандолпх овлашћила полицију да тражи заједнички простор. Апелациони суд у Грузији укинуо је пресуду судског суда. Врховни суд у Грузији потврдио је, а амерички Врховни суд одобрио писмену потврду.

Тхе Четврти амандман дозвољава службеницима да спроводе неовлашћену претрагу приватног власништва ако станар, који је присутан у тренутку претреса, дозволи. Ово се сматра изузетком „добровољног пристанка“ од захтева Четвртог амандмана. Врховни суд одобрио је цертиорари да испита легитимитет претреса и заплене доказа када су два станари једне имовине су присутни, али један изричито ускраћује сагласност за претрагу, а други даје то. Могу ли се докази одузети од неоправданог претреса у овој ситуацији користити на суду?

У одвојеним поднесцима, адвокати за Сједињене Државе и Грузију тврдили су да их има Врховни суд већ је потврдио способност треће стране са „заједничким ауторитетом“ да даје сагласност за дељење заједничког претраживања својство. Људи који се одлуче да живе у заједничком стамбеном уређењу морају да сносе ризик да ће њихов заједнички станар пристати на претрагу заједничког простора. У поднесцима је уочено да добровољне претраге служе важним друштвеним интересима попут спречавања уништавања доказа.

Адвокати који заступају Рандолфа тврдили су да се држава ослањала на случајеве у којима нису била присутна оба станара. Дом је приватни простор. Без обзира да ли се дели са једним или више станара, посебно је заштићен Четвртим амандманом. Допуштање једном станару да одлучи да ли ће полиција моћи претражити имовину над другом станар, бирао да фаворизује заштиту једне особе Четвртог амандмана против друге, тврдили су адвокати.

Правда Давид Соутер донео је одлуку 5-4. Врховни суд је пресудио да полиција не може извршити безначајну претрагу дељеног животног простора због изричитог одбијања становника, иако је други резидент пристао на то. Сагласност једног резидента не поништава одбијање другог резидента ако је тај резидент присутан у то време.

Јустице Соутер се по свом већинском мишљењу осврнуо на друштвене стандарде за заједничке резиденције. Суд се ослањао на идеју да не постоји „хијерархија“ у заједничком животном простору. Ако је гост стао на вратима куће, а један је станар позвао госта, али други станар одбио је пустити госта унутра, гост не би с разлогом веровао да је добра одлука да се крене у њега кућа. Исто би важило и за полицајца који покушава да уђе у потрагу без налога.

Јустице Соутер је написао:

„Будући да подстанар који жели отворити врата трећој страни нема признате овласти у закону или друштвеној пракси да превладају над садашњим и приговарају сувласнику, његов спорни позив, без више, даје полицајцу да нема бољег захтева за разумношћу уласка него службеник да нема сагласности на све."

Правда Цларенце Тхомас негодује тврдећи да кад је Јанет Рандолпх довела службенике у њен дом како би им показала доказе о употреби дрога, то се не би требало сматрати претресом по Четвртом амандману. Правда Тхомас је тврдила да је госпођа Рандолпх могла сама да преда исте доказе да је полицајци не покуцају на њена врата. Полицајац не би требало да игнорише доказе који им се нуде, написао је.

Главни судија Робертс написао је одвојено неслагање, којем се придружила и Јустице Сцалиа. Главни судија Робертс вјеровао је да мишљење већине може отежати интервенцију полиције у случајевима породичног насиља. Насилник би могао ускратити полицији приступ заједничком пребивалишту, тврдио је. Надаље, свако ко живи с другим људима мора прихватити да им је смањено очекивање приватности.

Пресуда се проширила САД в. Матлоцк у коме је Врховни суд потврдио да станар може пристати на неоправдану претрагу ако други станар није присутан.

Тхе Георгиа в. Одлука Рандолпха оспорена је 2013. године случајем Врховног суда Фернандез в. Цалифорниа. Случај је од Суда тражио да утврди да ли приговор једне особе, која није присутна у току претреса, може превазићи пристанак особе која је присутна. Суд је утврдио да сагласност присутног сувласника има предност над приговором одсутног сувласника.

• Георгиа в. Рандолпх, 547, САД (103).
• Фернандез в. Цалифорниа, 571 САД (2014).
• Унитед Статес в. Матлоцк, 415 У.С. 164 (1974).
• „Конфликтно сагласност када је предметни станар одсутан - Фернандез в. Калифорнија. " Харвард Лав Ревиев, вол. 128, 10. нов. 2014, стр. 241–250., Харвардлавревиев.орг/2014/11/фернандез-в-цалифорниа/.