Стрицкланд в. Вашингтон: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Стрицкланд в. Васхингтон (1986) Амерички Врховни суд дизајнирао је стандарде за утврђивање када је одветничка помоћ била толико неефикасна да ствара кршење закона Шести амандман.

Брзе чињенице: Стрицкланд в. Васхингтон

Давид Васхингтон је учествовао у десетодневној злочини која је обухватала три пробоја, провале, нападе, отмице, мучења, покушаје изнуде и крађе. Оптужен је за три тачке убиства првог степена и више тачака за отмицу и пљачку у држави Флорида. Васхингтон је признао два убиства против савета свог бранилаца. Одрекао се права на суђење пороти и признао кривицу по свим оптужбама против њега, укључујући три тачке за убиство у којима је могао добити смртну казну.

На рочишту за признање кривице, Васхингтон је рекао судији да је извршио провале, које су прерасле у теже злочине, док су биле под екстремним финансијским стресом. Рекао је да нема претходних података. Судија је Вашингтону рекао да изузетно поштује људе који су спремни да признају одговорност.

На саслушању о казни, адвокат из Вашингтона је одлучио да не изведе ниједног сведока. Није наредио психијатријску процјену свог клијента. Судија је Васхингтон осудио на смрт, не налазећи олакшавајуће околности да одлуче другачије. Вашингтон је на крају поднео спис о хабеас корпусу на савезном суду у Флориди. Амерички апелациони суд за пети круг преокренут, пребацујући случај на окружни суд на утврдити да ли је „свеукупност околности“ предложила да је адвокат Васхингтона био или не неефикасан. Врховни суд одобрио цертиорари.

Васхингтон је тврдио да његов адвокат није спровео одговарајућу истрагу која је довела до саслушања. Због тога његов адвокат није могао да пружи доказе током саслушања, што је наштетило целокупној одбрани Васхингтона. У усменим аргументима, адвокат пред Врховним судом је тврдио да је било који стандард за одлучивање да ли је адвокат „Разумно компетентни“ треба да узму у обзир да ли је неуспех браниоца да пружи адекватну помоћ нанео штету одбрана.

Држава Флорида је тврдила да би Суд требало да размотри општу правичност суђења и да ли је адвокат поступио из предрасуда или не. Иако адвокат из Васхингтона можда није све урадио савршено, радио је оно што је веровао да је у најбољем интересу свог клијента, тврдила је држава. Поред тога, поступци Вашингтонског адвоката нису променили темељну правичност поступка за изрицање казне; чак и да је адвокат поступио другачије, исход би био сличан.

Како суд може утврдити када је адвокат био толико неефикасан у пружању савета да је прекршено Шесто амандман право на браниоца?

Јустице Сандра Даи О'Цоннор донела је одлуку 8-1. Право на шести амандман постоји како би се осигурало поштено суђење, написао је Јустице О'Цоннор. Физички присутан адвокат није довољан да испуни Шести амандман; адвокат мора понудити "ефикасну помоћ" свом клијенту. Ако бранилац оптуженог не пружи адекватну правну помоћ, то угрожава Шесто амандман окривљеног права на браниоце и поштено суђење.

Јустице О'Цоннор је у име већине развио стандард за утврђивање да ли је понашање адвоката "пало испод објективног стандарда разумности". Тужени мора доказати:

1. Перформансе адвоката биле су мањкаве. Грешке адвоката биле су толико озбиљне да су спречиле адвоката да испуни своју дужност у оквиру Шестог амандмана.
2. Недостатак одбране браниоца утицао је на одбрану. Поступци адвоката наштетили су одбрани тако да је променила исход суђења, лишавајући окривљеног права на правично суђење.

Јустице О'Цоннор је написао:

„Оптужени мора да покаже да постоји разумна вероватноћа да би, али због непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији. Разумна вероватноћа је вероватноћа која је довољна да поткопа повјерење у исход. "

Након што је детаљно описао сам стандард, правда О'Цоннор претворила се у случај Васхингтона. Вашингтон адвокат је стратешки изабрао да се фокусира на осећај кајања свог клијента, јер је знао да му судија можда симпатизира. У светлу озбиљности злочина, правда О'Цоннор закључила је да нема доказа да би додатни докази променили исход саслушања. "Ово је двоструки неуспех", написала је, напомињући да Вашингтон не може успети ни у једној компоненти стандарда Суда.

Правда Тхургоод Марсхалл негодује. Тврдио је да је стандард већине превише "подметан" и да "уопште не може да се захвати" или да дозволи "претеран" „Маршалл Јустице истакнуо је чињеницу да појмови попут„ разумног “нису дефинисани у мишљењу, стварајући неизвесност. Такође је тврдио да је Суд одбацио важност ублажавања доказа попут свједока личности приликом саслушања пресуда. Вашингтон адвокат није пружио ефикасну помоћ свом клијенту и заслужио је друго рочиште за изрицање казне, написао је Јустице Марсхалл.

Јустице Виллиам Ј. Бреннан је дијелом одвратио јер је вјеровао да је смртна казна Васхингтона прекршила Осми амандман заштита од окрутне и необичне казне.

Вашингтон је погубљен у јулу 1984. године, два месеца након што је Врховни суд донео своју одлуку. Исцрпио је све начине жалбе. Стрицкландов стандард био је компромис који је желео створити средину између екстремније и опуштеније државе и савезних стандарда за тврдње о неефикасности. Две деценије након одлуке, Јустице О'Цоннор позвао је на ревизију стандарда Стрицкланд. Напоменула је да стандарди не узимају у обзир спољне факторе, попут партизанских судија и недостатка правне помоћи који би могли допринети неефикасном адвокату из Шестог амандмана. Стрицкландов стандард примењен је недавно 2010. године Падилла в. Кентуцки.

• Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668 (1984).
• Кастенберг, Јосхуа. „Скоро тридесет година: Бургер Цоурт, Стрицкланд в. Вашингтон и параметри права на браниоце. " Часопис за жалбену праксу и поступак, вол. 14, бр. 2, 2013., стр. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? Абстрацт_ид = 3100510.
• Вхите, Лиса. „Стрицкланд в. Васхингтон: Јустице О'Цоннор поновно преиспитује најзначајније законодавство. " Стрицкланд в. Васхингтон (јануар-фебруар 2008.) - Билтен о информацијама о библиотеци Конгреса, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.