Како делује рецензија у друштвеним наукама

Рецензија, барем у намјери, је начин на који уредници академских часописа покушавају одржати квалитету чланака у својим публикацијама високо и увјеравају (или покушавају да осигурају) да се лоше или погрешно истраживање не објави. Процес је повезан са политичким и економским питањима која укључују власништво и платиће се на начин да академик који учествује у поступку стручне рецензије (било да је аутор, уредник или рецензент) буде награђен за оно учешће у повећању угледа што може довести до повећања платне скале, уместо директног плаћања за услуге донета.

Другим речима, нити један од људи који су укључени у поступак рецензије не плаћа предметни часопис, с изузетком (можда) једног или више уредничких помоћника. Аутор, уредник и рецензент све то ради престижа који је укључен у процес; у правилу их плаћа универзитет или посао који их запошљава, а у многим случајевима та плаћа је условљена објављивањем у часописима са рецензијом. Помоћ у уређивању дијелом пружа универзитет уредника, а дијелом часопис.

Начин рада академске рецензије (барем у друштвеним наукама) јесте да научник напише чланак и преда га часопису на преглед. Тхе уредник прочита га и нађе између три и седам других учењака да га прегледају.

Рецензенте који су одабрани за читање и коментар на чланак научника бира уредник на основу њихове репутације у одређеном пољу чланка или због тога што су наведени у библиографијаили ако су они лично познати уреднику. Понекад аутор рукописа предлаже неке рецензенте. Једном када се направи листа рецензената, уредник уклања име аутора из рукописа и шаље копију одабраним срцима. Тада време пролази, доста времена, углавном, између две недеље и неколико месеци.

Када су рецензенти вратили своје коментаре (направљени директно на рукопису или у посебном документу), уредник доноси прелиминарну одлуку о рукопису. Да ли је прихваћено онако како јесте? (То је веома ретко.) Да ли је то прихватљиво са модификацијама? (Ово је типично.) Да ли га треба одбити? (Овај последњи случај је такође прилично ретко, зависно од часописа.) Уредник брише идентитет рецензената и шаље коментаре и своју прелиминарну одлуку о рукопису аутор.

Ако је рукопис прихваћен са модификацијама, аутор је дужан да изврши измене све док уредник не буде уверен да су испуњене резервације рецензената. На крају, након неколико кругова напријед и назад, рукопис је објављен. Период од предаје рукописа до објављивања у академском часопису обично траје од шест месеци до преко годину дана.

Проблеми својствени систему укључују временски помак између подношења и објављивања и потешкоће у добијању рецензената који имају времена и склоности да замишљају конструктивно коментара. Мала љубомора и потпуне политичке разлике у мишљењима тешко је обуздати у процесу у којем нико не постаје одговоран. за одређени скуп коментара на одређени рукопис и где аутор нема могућност да се директно дописује са својим рецензентима. Међутим, мора се рећи да многи тврде да анонимност процеса слепог прегледа омогућава рецензенту да слободно изјави шта верује о одређеном документу без страха од одмазде.

Продирање интернет у првој деценији 21. века довела је до огромне разлике у начину објављивања чланака и на располагању: систем рецензирања често је проблематичан у овим часописима, за одређени број часописа разлога. Објављивање са отвореним приступом - у којем су објављени бесплатни нацрти или завршени чланци и који су доступни свима - је предиван експеримент који је имао неких проблема са почетком. У часопису из 2013 Наука, Јохн Боханнон описао је како је у часописе са отвореним приступом поднио 304 верзије рада о лажном чуду о дроги, од којих је половина прихваћена.

2001. године часопис Екологија понашања променио свој систем рецензирања од оног који је идентификовао аутора у рецензенте (али рецензенти су остали анонимно) до потпуно слепог, у којем су и аутор и рецензенти анонимни једни према другима. У раду из 2008. године, Амбер Будден и његове колеге известили су да је статистика упоређујући чланке прихваћене за објављивање пре и после 2001. године показало је да је у БЕ у периоду од двоструко слепог процеса објављено знатно више жена почело. Слични еколошки часописи који користе прегледе са једним слепом током истог периода не указују на сличан раст броја број чланака са ауторима жена, водећи истраживачи сматрају да би поступак двоструко слепог прегледа могао помоћи са 'стаклени плафон' ефекат.

• Боханнон, Јохн. „Ко се плаши стручног прегледа?“ Сциенце, вол. 342, бр. 6154, Америчко удружење за унапређење науке (АААС), окт. 2013, стр. 60–65.
• БУДДЕН, А. и др. “Преглед двоструког слепа фаворизује повећану заступљеност ауторки. " Трендови у екологији и еволуцији, вол. 23, но. 1, Елсевиер БВ, јануар 2008, стр. 4–6.
• Царвер, Мартин. “Археолошки часописи, академици и отворени приступ. " Европски часопис за археологију, вол. 10, бр. 2–3, Цамбридге Университи Пресс (ЦУП), 2007, стр. 135–48.
• Цхилидис, Константинос. “Ново знање насупрот консензусу - критичка белешка о њиховом односу заснованом на расправи о употреби бачвастих трезора у македонским гробницама. " Европски часопис за археологију, вол. 11, бр. 1, Цамбридге Университи Пресс (ЦУП), 2007, стр. 75–103.
• Еткин, Адам. “Нова метода и метрика за евалуацију процеса стручне рецензије научних часописа. " Публисхинг Ресеарцх Куартерли, вол. 30, бр. 1, Спрингер Сциенце анд Бусинесс Медиа ЛЛЦ, дец. 2013, стр. 23–38.
• Гоулд, Тхомас Х. П. “Будућност рецензије: Четири могуће опције до ништавила. " Публисхинг Ресеарцх Куартерли, вол. 28, бр. 4, Спрингер наука и пословни медији ЛЛЦ, окт. 2012, стр. 285–93.
• Ванландингхам СЛ. Изванредни примери преваре у рецензији: измишљотина лобање Доренбергове лобање и сродних непоштивања. 13. светска мулти-конференција о системима, кибернетикама и информатикама: Међународни симпозијум о рецензији. Орландо, Флорида. 2009.
• Весниц-Алујевић, Луциа. “Рецензија и научно објављивање у временима Веб 2.0.“Публисхинг Ресеарцх Куартерли, вол. 30, бр. 1, Спрингер наука и пословни медији ЛЛЦ, феб. 2014, стр. 39–49.
• Веисс, Брад. “Отварање приступа: публикације, публикације и пут до инклузије. " Културна антропологија, вол. 29, бр. 1, Америчко антрополошко удружење, феб. 2014, стр. 1–2.