Спенце в. Васхингтон (1974)

Да ли би влада могла да спречи људе да у јавности вежу симболе, речи или слике? То је било питање пре Врховни суд у Спенце в. Васхингтон, случај када је студент колеџа био процесуиран због јавног приказивања америчке заставе на коју је прикачио велике мировне симболе. Суд је утврдио да је Спенце имао уставно право да употреби америчку заставу за слање жељене поруке, чак и ако се влада није сложила с њим.

Брзе чињенице: Спенце в. Васхингтон

У Сеаттлу у Васхингтону, студент са именом Спенце, објесио је америчку заставу испред прозора свог приватног стана - наопачке и са симболима мира причвршћеним на обје стране. Протестовао је против насилних дјела америчке владе, на пример у Камбоџи и фаталних пуцњава студената на Универзитету Кент Стате. Желео је да заставу више повеже с миром него са ратом:

• Осјетио сам да је толико убијања и да се за то није залагала Америка. Осјетио сам да застава стоји за Америку и хтио сам да људи знају да мислим да Америка стоји за мир.

Тројица полицајаца видели су заставу, ушли у стан уз Спенсово одобрење, одузели заставу и ухапсили га. Иако је држава Васхингтон имала закон који забрањује скрнављење америчке заставе, Спенце је оптужен према закону којим се забрањује "непрописна употреба" америчке заставе, ускраћујући људима право на:

• Поставите или нанесите било коју реч, лик, марку, слику, дизајн, цртеж или оглас било које природе на било којој застави, стандарду, боји, застави или штиту Сједињених Држава или ове државе... или
  Изложите на јавни увид било коју такву заставу, стандард, боју, заставу или штит на коме ће бити штампане, обојене или произведене на било који други начин, или којој ће бити приложена, додата, причвршћена или приложена било која таква реч, фигура, марка, слика, дизајн, цртеж или реклама...

Спенце је осуђен након што је судија рекао пороти да је само постављање заставе са приложеним симболом мира довољан основ за осуду. Кажњен је са 75 долара и осуђен на 10 дана затвора (условно). Васхингтон Апелациони суд преокренуо то, изјављујући да је закон прекограничен. Врховни суд у Вашингтону поново је осудио пресуду и Спенце се жалио Врховном суду.

У непотписаном, по одлуци цуриам, Врховни суд рекао је да Вашингтон закон "недопустиво крши облик заштићеног израза." Наведено је неколико фактора: застава је била приватна својина приказан у приватном власништву, дисплеј није ризиковао нарушавање мира и на крају је чак и држава признала да је Спенце „ангажован у облику комуникација. “

У вези са тим да ли држава има интерес да сачува заставу као "нелегирани симбол наше земље", у одлуци се каже:

• Вероватно се ово интересовање може посматрати као напор да се спречи присвајање националног симбола од стране појединца, интересне групе или предузећа тамо где је постојао ризик да се повезивање симбола са одређеним производом или гледиштем може погрешно схватити као доказ државне власти одобрење. Алтернативно, може се тврдити да је интерес који је изјављивао државни суд заснован на јединствено универзалном карактеру државне заставе као симбола.
  За велику већину нас, застава је симбол домољубља, поноса на историју наше земље, као и на службу, жртву и храброст милиони Американаца који су се у миру и рату удружили да би изградили и одбранили нацију у којој су самоуправа и лична слобода подносити. То доказује и јединство и разноликост Америке. За остале, застава у различитом степену носи различиту поруку. „Особа добија од симбола значење које у њега уноси, а оно што је човеков комфор и надахнуће је друго и шаљање и презир.“

Ипак, ништа од тога није било битно. Чак и прихватање државног интереса овде, закон је и даље био неуставан, јер је Спенце користио заставу да би изразио идеје које ће гледаоци моћи да разумеју.

• С обзиром на заштићени карактер његовог израза и у светлу чињенице да држава не може имати интерес да то очува физички интегритет заставе у приватном власништву био је значајно нарушен тим чињеницама, мора да је осуда неважећи

Није било ризика да људи помисле да влада подржава Спонсову поруку и застава је носила много различитих значења људима да држава не може забранити употребу заставе за изражавање одређених политичких погледа.

Овом одлуком избегло је бављење питањем да ли људи имају право на истицање застава које су трајно измењене да би дали изјаву. Спенцеова је измена била намерно привремена, а чини се да судијци сматрају да је то релевантно. Међутим, успостављено је барем право на слободу говора да се привремено привремено „осрамоти“ америчка застава.

Одлука Врховног суда у предмету Спенце в. Васхингтон није био једногласан. Три судија - Бургер, Рехнкуист и Вхите - нису се сложили са закључком већине да појединци имају право говора да мијењају, чак и привремено, Америчка застава да би пренео неку поруку. Сложили су се да је Спенце заиста био ангажован у преношењу поруке, али нису се сложили да треба Спенсу да дозволи да промени заставу да би то учинио.

Пишући неслагање којем се придружио Јустице Вхите, Јустице Рехнкуист је изјавио:

• Права природа интереса државе у овом случају није само очување „физичког интегритет заставе ", али и једно од очувања заставе као" важног симбола нације и јединство."... Држава жели да заштити карактер, а не платно заставе. [...]
  Чињеница да држава има ваљани интерес за очување карактера заставе не значи, наравно, да она може употребити сва замислива средства за њено спровођење. То сигурно не би могло тражити од свих грађана да поседују заставу или приморају грађане да поздраве једну... Вероватно не може кажњавати критику заставе или принципа за која она стоји, осим што може казнити критике политика или идеја ове земље. Али статут у овом случају не захтева такву верност.
  Његово деловање не зависи од тога да ли се застава користи у комуникативне или некомуникативне сврхе; да ли се одређена порука сматра комерцијалном или политичком; да ли је употреба заставе поштована или презирна; или на основу тога да ли би било који одређени сегмент држављанства државе могао да аплаудира или да се противи планираној поруци. Једноставно повлачи јединствени национални симбол из листе материјала који се могу користити као позадина за комуникацију. [нагласак додат]

Треба напоменути да су Рехнкуист и Бургер били противни одлуци Суда у предмету Смитх против. Гогуен из потпуно истих разлога. У том случају тинејџер је осуђен јер је на седишту панталона носио малу америчку заставу. Иако је Бели гласао с већином, у том случају је приложио узастопно мишљење где је изјавио да га „неће пронаћи изван конгресне моћи или државне власти, забранити стављање или стављање на заставу било које речи, симболе или рекламе. “ Само два месеца након аргументирања случаја Смитх, овај се појавио пред судом - мада је тај случај одлучен први.

Као што је то случај са Смитхом в. Случај Гогуен, овде неслагање једноставно промашује поенту. Чак и ако прихватимо Рехнкуистову тврдњу да држава има интерес да сачува заставу као "важан симбол нације и јединства", то не подразумева аутоматски да државни ауторитет да испуни овај интерес забрањивањем људима да третирају приватну властиту заставу ако сматрају прикладним или криминализацијом одређених употреба заставе за комуницирање о политичким поруке. Овде постоји корак који недостаје - или вероватније неколико корака који недостају - а који Рехнкуист, Вхите, Бургер и остали присталице забране „скрнављења“ заставе никада не успевају да укључе у своје аргументе.

То је вероватно Рехнкуист препознали ово. Коначно, признаје да постоје ограничења у погледу онога што држава може учинити у оквиру овог интереса и наводи неколико примера екстремног владиног понашања који би за њега прешли линију. Али где је тачно та линија и зашто је црта на месту на којем ради? На основу чега дозвољава неке ствари, а не друге? Рехнкуист никада не каже и, из тог разлога, ефикасност његовог неслагања у потпуности не успева.

Још једна важна ствар која се треба приметити око Рехнкуистовог неслагања: он то изричито објашњава криминализацијом одређене употребе заставе за преношење порука морају се односити и на поштовање и на презир поруке. Дакле, речи „Америка је сјајна“ биле би једнако забрањене као и речи „Америка је срање“. Рехнкуист је барем доследан ево и то је добро - али колико ће присташа забрана скрнављења заставе прихватити ову њихову последицу положај? Рехнкуистина неслагања врло снажно сугеришу да ако влада има овлашћења да криминализује паљење америчке заставе, може криминализовати и махање америчком заставом.