Еверсон в. Одбор за образовање

Према статуту у Њу Џерсију којим се локалним школским окрузима омогућило да финансирају превоз деце у и из школа, Одбор Образовање града Евингха одобрено је надокнађивању родитеља који су приморани да аутобусу децу дођу у школу користећи редовне људе превоз. Део овог новца био је плаћање превоза неке деце у католичке парохијалне школе, а не само у јавне школе.

Локални порески обвезник поднео је тужбу, оспоравајући право Одбора да надокнади родитељима ученика парохијалне школе. Тврдио је да је статут прекршио и Државни и Савезни устав. Овај суд се сложио и пресудио да законодавна власт није имала овлаштења да обезбеди такве надокнаде.

Брзе чињенице: Еверсон в. Одбор за едукацију града Шива

Тхе Врховни суд пресудио против тужитеља, сматрајући да је влади дозвољено да надокнади родитељима парохијалне школске деце трошкове настале слањем у школу јавним аутобусима.

Као што је Суд напоменуо, правни спор основан је на два аргумента: Прво, закон је овлаштио државу да предузме новац од неких људи и дати другима за њихове приватне сврхе, што представља кршење клаузуле о доношењу поступка тхе тхе Четрнаести амандман. Друго, закон је присилио пореске обвезнике да подржавају верско образовање у католичким школама, што је резултирало употребом државне власти за подршку религији - кршењем Први амандман.

Суд је одбацио оба аргумента. Први аргумент је одбијен с образложењем да је порез био у јавну сврху - образовање деце - и тако чињеница да се поклопила са нечијим личним жељама не представља закон неуставно. Када се разматра други аргумент, одлука већине, референца Реинолдс в. Америка:

Клаузула о „успостављању религије“ Првог амандмана значи барем ово: Ни држава ни држава Федерална влада може да постави цркву. Такође се не могу доносити закони који помажу једној религији, помажу свим религијама или преферирају једну религију пред другом. Ни човек не може присилити нити утицати на особу да оде или остане изван цркве против своје воље или да је присили да исповеда веровање или неверу у било којој религији. Нико не може бити кажњен због забављања или исповедања верских веровања или неверица, због присуства у цркви или недоласка. Никакав порез, било који велики или мали, не може се убирати за подршку било којим верским активностима или институцијама, без обзира на то како се они звали или у било којем облику који ће усвојити за подучавање или практицирање религије. Ни држава ни савезна влада не могу, отворено или тајно, учествовати у пословима било којих верских организација или група и обрнуто. По речима Јефферсон, клаузула против успостављања религије законом требала је да подигне „зид раздвајања између Цркве и државе“.

Изненађујуће, чак и након што је то признао, Суд није успео да нађе ниједан такав прекршај у прикупљању пореза ради слања деце у верску школу. Према Суду, обезбеђивање превоза је аналогно пружању полицијске заштите дуж истог превоза руте - свима је од користи, па их зато не треба одбити због религиозне природе њиховог краја одредиште.

Правда Џексон је у свом неслагању приметио недоследност између снажне афирмације раздвајања цркве и државе и коначних закључака. Према Јацксон-у, одлука Суда захтевала је да се изврше и неподржане претпоставке чињеница и игнорисање стварних чињеница које су подржане.

Прво је суд претпоставио да је то део општег програма за помоћ родитељима било које вере доводе своју децу безбедно и брзо у акредитоване школе, али Џексон је приметио да то није случај истинито:

Град Евинг не пружа деци превоз у било којем облику; да сами не управљају школским аутобусима или да не закључују уговоре за њихово обављање; и не обавља ниједну јавну услугу са новцем овог пореског обвезника. Сва школска деца остају да се возе као обични путници који плаћају у редовним аутобусима којима саобраћа јавни систем превоза. Оно што Град чини и на шта се порески обвезник жали је у наведеним интервалима надокнаде родитељима за плаћане цене, под условом да деца похађају или јавне школе или католичку цркву школе. Овај трошак пореских средстава нема могући ефекат на безбедност или експедицију детета у транзиту. Као путници у јавним аутобусима путују брзо и никако брже, а безбедни су и без сигурније, јер им се родитељи исплаћују као раније.

На другом месту, Суд је игнорисао стварне чињенице верске дискриминације која се догодила:

Резолуција којом се одобрава исплата новца овог пореског обвезника ограничава повраћај трошкова онима који похађају јавне школе и католичке школе. На тај начин се Закон примењује на овог пореског обвезника. Дотични Закон о Њу Џерсију доноси карактер школе, а не потребе деце одређују подобност родитеља за надокнаду. Закон дозвољава плаћање превоза до жупних школа или јавних школа, али забрањује га приватним школама које делују у целости или делом ради зараде.... Да су сва деца државе објекти непристрасне наклоности, није очигледан разлог за ускраћивање превоза повраћај трошкова ученицима ове класе, јер су они често подједнако потребни и вредни као и они који иду у јавну или парохијалну школе. Одбијање накнаде за оне који похађају такве школе је разумљиво само у светлу сврхе да помогне школама зато што се држава можда уздржава од помагања приватника који остварују профит предузеће.

Као што је Џексон напоменуо, једини разлог за одбијање помоћи деци која иду у приватне школе је жеља да се тим школама не помогне у њиховим школама. подухвати - али то аутоматски значи да исплата надокнаде за децу која иду у парохијалне школе значи да влада помаже њих.

Овај је случај ојачао преседан државног новца који финансира дијелове вјерског, секташког образовања тако што се та средства примјењују на активности које нису директне вјеронауке.