Иако су многи од њих заправо заблуде о томе како функционира еволуција, важно је да наставници буду добро упућени у одговоре како би одагнали било какве дезинформације у које вјерује овај погрешно вођен списак.
Ево десет питања са одговорима који се могу дати када се поставе. Оригинална питања која поставља Јонатхан Веллс налазе се у курзиву и могу се прочитати пре сваког предложеног одговора.
Зашто уџбеници тврде да експеримент Миллер-Уреи из 1953. године показује како су животни грађевни блокови могли настати на раној Земљи - када услови на раној Земљи вероватно нису били слични онима коришћеним у експерименту, а порекло живота остаје а Мистерија?
Важно је истаћи да еволутивни биолози не користе то "Примордијална супа" хипотеза о пореклу живота као дефинитиван одговор на то како је живот почео на Земљи. У ствари, већина, ако не и сви, тренутни уџбеници истичу да је начин на који су симулирали атмосферу ране Земље вероватно био погрешан. Међутим, то је још увек важан експеримент, јер показује да грађевни блокови живота могу спонтано да се формирају од неорганских и уобичајених хемикалија.
Било је и бројних других експеримената помоћу различитих реактаната који су могли бити део пејзажа ране Земље и сви су ови објављени експерименти показали исти резултат - органски молекули могу се произвести спонтано комбинацијом различитих неорганских реактаната и уноса енергије (попут удара муње).
Наравно, Теорија еволуције не објашњава порекло живота. Објашњава како се живот, једном створен, временом мења. Иако је порекло живота повезано са еволуцијом, то је додатна тема и подручје проучавања.
Зашто уџбеници не разговарају о "камбријској експлозији", у којој се све главне животињске групе појављују заједно Запис о фосилима у потпуности формиран уместо да се одваја од заједничког претка - чиме се супротставља еволуцијском дрвету живот?
Пре свега, мислим да никада нисам читао или учио из уџбеника о коме се не говори Цамбриан Екплосион, па нисам сигуран одакле долази први део питања. Међутим, знам да се касније објашњење господина Веллса о Цамбријској експлозији понекад називало Дарвинова дилема, догоди се да има велику ману.
Да, постојало је обиље нових и нових врста које су се, чини се, појавиле током овог релативно кратког временског периода, што је доказано у фосилни запис. Највјероватније објашњење за то су идеални услови у којима су ови појединци живјели, који би могли створити фосиле.
То су биле водене животиње, па су их, кад су угинуле, лако укопавали у седименте и временом би могли постати фосили. Запис о фосилима има мноштво живота воде у поређењу са животом који би живео на копну, једноставно због идеалних услова у води за стварање фосила.
Други контрапункт овој изјави о еволуцији јесте да је постигао када тврди да се „све главне животињске групе појављују заједно“ током експлозије у Камбрији. Шта он сматра "главном животињском групом"?
Да ли сисари, птице и гмизавци не би били сматрани главним животињским групама? Будући да су већина то копнене животиње и живот се још није преселио на копно, оне се сигурно нису појавиле током експлозије у Камбрији.
Зашто уџбеници дефинишу хомологију као сличност заједничком роду, а затим тврде да је то доказ заједничког рода - кружни аргумент који се маскира као научни доказ?
Хомологија се заправо користи да би се закључило да су две врсте повезане. Стога је доказ да је дошло до еволуције да друге, не сличне особине, буду мање сличне током одређеног временског периода. Дефиниција хомологије, као што је наведено у питању, управо је супротно од ове логике која је сажето наведена као дефиниција.
Кружни аргументи могу се дати за све. Један од начина да се покаже религиозној особи како је то тако (и вероватно их разљути, тако да пазите ако се одлучите на овај пут) је да истакните да знају да постоји Бог, јер Библија каже да постоји, а Библија је исправна јер је то реч Бог.
Зашто уџбеници користе цртеже сличности у ембрионима краљежњака као доказ за своје заједничко поријекло - иако биолози већ више од једног века знају да ембриони краљежњака нису најсличнији у својим раним фазама, а ни цртежи су лажни?
Међутим, још од времена Хаецкела, објављено је много објављених чланака и поновљених истраживања у пољу ево-дево који поткрепљују изворне тврдње ембриологије. Ембриони блиско сродних врста слични су једни другима него замеци удаљенијих врста.
Зашто уџбеници приказују овај фосил као везу која недостаје диносауруса и модерних птица - иако модерна птице се вероватно не спуштају са њега, а његови претпостављени преци се појављују тек милионима година после то?
Прво питање уз ово питање је употреба „везе која недостаје“. Пре свега, ако је откривен, како би могао да буде "нестао"? Археоптерик показује како гмазови почињу нагомилавати прилагодбе попут крила и перја које су се на крају одвојиле у наше модерне птице.
Такође, "наводни преци" археоптерикса поменутих у овом питању били су на другој грани и нису били директно спуштени један од другог. То би више било попут рођака или тетке на породичном стаблу, као што је случај и код људи, могуће је да је „рођак“ или „тетка“ млађи од археоптерикса.
Зашто уџбеници користе слике ољуштених мољаца камуфлираних на крошњама дрвећа као доказ за природну селекцију - када биолози знају од 1980-их да мољи обично не почивају на крошњама дрвећа, а све слике су биле инсценирани?
Оне особе обојене бојом које им помажу да се стапају живјет ће довољно дуго да се размножавају. Плен који се стрши у њиховој околини биће појесен и неће се размножавати како би пренео гене за то бојање. Да ли моли доиста пристају на крошњама дрвећа није поанта.
Зашто уџбеници тврде да се кљун мијења у Галапагосу финцхес да ли током јаке суше може објаснити порекло врста природном селекцијом - иако су промене биле обрнуте након што је суша престала, а није дошло до нето еволуције?
Управо то се догодило у примеру у овом питању. Када је дошло до суше, природна селекција одабрала је финице са кљуновима који су били погодни променљивом окружењу. Кад је суша престала и животна средина се поново променила, природна селекција одабрала је другачију прилагодбу. "Нема нето еволуције" је основна тачка.
Зашто уџбеници користе воћне мушице са додатним паром крила као доказ да мутације ДНК могу пружити сировине еволуција - иако додатна крила немају мишиће и ови мутирани са инвалидитетом не могу преживјети изван лабораторија?
Још морам да користим уџбеник са овим примером, тако да је део Јонатхана Велса на делу да се то искористи за покушај и раскринкавање еволуције, али ионако је то потпуно погрешно схваћено стајалиште. Има их много Мутације ДНК које нису корисне код врста које се стално дешавају. Као и ове мухе са четверокрилним воћкама, није свака мутација водећи путем еволутивног пута.
Међутим, то илуструје да мутације могу довести до нових структура или понашања која би на крају могла допринети еволуцији. Само што овај један пример не води до нове одрживе особине, не значи да друге мутације неће. Овај пример показује да мутације доводе до нових особина и то је дефинитивно "сировина" за еволуцију.
Зашто су уметнички цртежи људи налик мајмунима да би оправдали материјалистичке тврдње да смо само животиње и наше постојање је пука несрећа - када се фосилни стручњаци чак не могу сложити ко су били наши претпостављени или шта су Изгледало је као?
Цртежи или илустрације само су уметникова идеја како би изгледали рани људски преци. Баш као што и на сликама Исуса или Бога, њихов изглед варира од уметника до уметника и научници се не слажу са њиховим тачним изгледом.
Научници још увек нису пронашли потпуно комплетан фосилизован костур а људски предак (што није неуобичајено, јер је посебно тешко направити фосил и преживети га на десетине хиљада, ако не и милионе година).
Илустратори и палеонтолози могу рекреирати личности на основу онога што је познато, а затим закључити остало. Стално се врше нова открића и то ће такође променити представу о томе како су изгледали и поступили људски преци.
Овај аргумент је позиција „али еволуција је само теорија“. Научна теорија се прилично сматра чињеницом. То не значи да се не може променити, али је опсежно тестирано и може се користити за предвиђање исхода без недвосмислене супротности.