Док економија је у великој мјери академска дисциплина, економисти су прилично уобичајени да се понашају као пословни савјетници, медијски аналитичари и савјетници о владиној политици. Као резултат, врло је важно да се схвати када економисти дају објективне, на доказима утемељене изјаве о томе како функционише свет и када они вреднују пресуде о томе које политике треба да буду донесене или које пословне одлуке треба да буду донесене.
Позитивна анализа
Описане су дескриптивне, чињеничне изјаве о свету позитивно изјаве економиста. Израз „позитивно“ се не користи да би подразумијевао да економисти, наравно, увијек преносе добре вијести, а економисти често дају врло, добро, негативно-позитивне изјаве. Позитивна анализа, у складу с тим, користи научне принципе да би се дошло до објективних, тестираних закључака.
Нормативна анализа
С друге стране, економисти се прописивачке изјаве засноване на вредности односе као нормативно изјаве. Нормативне изјаве обично користе чињеничне доказе као подршку, али саме по себи нису чињеничне. Уместо тога, они укључују мишљења и темељни морал и стандарде оних који дају изјаве. Нормативна анализа односи се на процес давања препорука о томе шта треба предузети или заузети одређено стајалиште о некој теми.
Примери позитивних вс. Нормативно
Разлика између позитивних и нормативних изјава лако се показује кроз примере. Изјава:
- Тхе Стопа незапослености тренутно је на 9 процената.
је позитивна изјава, јер преноси чињеничне, испитивачке информације о свету. Изјаве као што су:
- Стопа незапослености је превисока.
- Влада мора да предузме мере како би смањила стопу незапослености.
су нормативне изјаве, јер садрже процене вредности и преписивачке су природе. Важно је разумети то, упркос чињеници да су две горе наведене нормативне изјаве интуитивно у вези са позитивном изјавом, не могу се логично закључити из објективних информација под условом (Другим речима, они не морају бити тачни имајући у виду да је стопа незапослености 9 процената.)
Како се ефикасно не слажете са економистом
Чини се да људи воле да се не слажу са економистима (а у ствари економисти често воле да се не слажу са једним друго), па је важно разумети разлику између позитивног и нормативног како би се не слагали ефикасно.
Да се не бисте сложили са позитивном тврдњом, треба да доведете друге чињенице у сто или преиспитате економску методологију. На пример, да се не бисмо сложили са горе наведеном позитивном изјавом о незапослености, морало би се десити да случај Стопа незапослености заправо није 9 процената. То би се могло учинити или пружањем различитих података о незапослености или вршењем различитих израчуна изворних података.
Да се не слажем са нормативном изјавом, може се оспорити ваљаност позитивних информација које се користе за постизање вредносне пресуде или може аргументовано утемељити сам нормативни закључак. Ово постаје мутнија врста дебате јер нема објективних исправних и погрешних када је реч о нормативним изјавама.
У савршено организованом свету, економисти би били чисти научници који раде само позитивне анализе и искључиво преносе фактички, научни закључци и доносиоци политика и саветници узимали би позитивне изјаве и развијали нормативне препоруке. У стварности, међутим, економисти често играју обје ове улоге, тако да је важно моћи разликовати чињеницу од мишљења, тј. Позитивне од нормативне.