Евинг в. Калифорнија: Предмет Врховног суда, аргументи, утицај

Евинг в. Калифорнија (2003) је питала Врховни суд да размотре да ли се оштрије казне изречене законима о три штрајка могу сматрати окрутном и необичном казном. Суд је потврдио три штрајка, наводећи да у конкретном случају казна није "грубо несразмјерна злочину."

Кључне Такеаваис

Гари Евинг је 2000. године покушао украсти три голф клуба, у вриједности по 399 УСД, из продавнице голфа у Ел Сегундоу у Калифорнији. Оптужен је за тешку крађу, незаконито одузимање имовине у вредности преко 950 долара. У то време Евинг је био условно због три провале и пљачке која је резултирала деветогодишњом затворском казном. Евинг је такође осуђен за више прекршаја.

Велика крађа је „калибра“ у Калифорнији, што значи да се може оптужити или за прекршај или као прекршај. У случају Евингса, првостепени суд је одлучио да га оптужи за кривично дело након што је прегледао његов кривични досје, покренувши закон о три штрајка. Добио је казну од 25 година доживотног затвора.

Евинг се жалио. Апелациони суд у Калифорнији потврдио је одлуку да се велика крађа оптужи за кривично дело. Апелациони суд је такође одбацио Евингову тврдњу да је закон о три штрајка прекршио заштиту Осмог амандмана против окрутне и необичне казне. Врховни суд Калифорније одбацио је Евинову молбу за ревизију и амерички Врховни суд одобрио је спис о цертиорарију.

"Три штрајка" је доктрина о казни која се користи од деведесетих година. Име упућује на правило у бејзболу: три ударца и испадаш. Калифорнијска верзија закона, донета 1994. године, могла би се покренути ако је неко осуђен за кривично дело након што је осуђен за једну или више претходних кривичних дела која се сматрају „озбиљним“ или „насилничким“.

Да ли су закони о три штрајка неуставни према том Осми амандман? Да ли је Евинг био изложен суровој и необичној казни када је добио строжу казну због своје велике казнене пресуде за крађу?

Адвокат који заступа Евингха тврдио је да је његова казна грубо несразмерна злочину. Иако је калифорнијски закон о три удара био разуман и „могао би резултирати пропорционалном казном“, то није био случај у Евингу. Адвокат се ослањао на Солем в. Хелм (1983.), у којем је суд гледао само на злочин који се ради, а не на претходне пресуде, одлучивши да ли је живот без условне казне окрутна и необична казна. Устврдио је да Евингу не би требало дати 25 година живота за злочин који "вуче".

Адвокат у име државе тврдио је да је пресуда Евингна оправдана по закону о три штрајка. Три штрајка, тврдио је адвокат, означили су законски одмак од рехабилитационе казне и ка неспособности понављаних преступника. Суд не би требало да погоди законодавне одлуке које би погодовале различитим теоријама кажњавања, тврдио је он.

Јустице Сандра Даи О'Цоннор у име већине донела одлуку од 5-4. Одлука се усредсредила на клаузулу о пропорционалности Осмог амандмана која гласи: "Неће се захтевати прекомерна кауција, нити претеране новчане казне, нити окрутне и необичне казне изречене."

Јустице О'Цоннор напоменуо је да је Суд донио претходна рјешења о пропорционалности Осмог амандмана. У предмету Руммел в. Естелле (1980), суд је пресудио да троструком преступнику може бити одобрен живот без условне казне за добијање око 120 долара под „лажним изговором“, према тексашком закону о рецидивизму. У предмету Хармелин в. Мицхиган, (1991) Врховни суд потврдио је доживотну казну изречену првоступнику који је ухваћен са преко 650 грама кокаина.

Јустице О'Цоннор примијенио је сет принципа пропорционалности које је прво изнио Правда Антхони Кеннеди у свом Хармелин в. Конкуренција у Мичигену.

Јустице О'Цоннор напоменуо је да су закони о три штрајка све популарнији законодавни тренд, чији је циљ одвраћање од починитеља прекршаја. Она је упозорила да, када постоји легитимни пенолошки циљ, суд не би требало да делује као „супер законодавни орган“ и „други погодак избора политике“.

Затворити човека на 25 година живота за крађу голф клубова је грубо несразмерна казна, написао је Јустице О'Цоннор. Међутим, суд мора узети у обзир његову криминалну прошлост пре него што донесе пресуду. Евинг је украо клубове док је био на условној казни за најмање две озбиљне кривичне пријаве. Јустице О'Цоннор написао је да би казна могла бити оправдана јер држава Калифорнија има "интерес јавне сигурности за онеспособљавање и одвраћање од починитеља рецидивиста".

Суд није сматрао да је чињеница да је велика крађа „љуљачка“ значајна. Велика крађа је кривично дело док суд не пресуди другачије, написао је Јустице О'Цоннор. Судски судови имају дискреционо право да унапреде, али с обзиром на Евингову криминалну историју, судија је одлучио да му не изрече блажу казну. Та одлука није прекршила заштиту Евинговог Осмог амандмана, тврди Суд.

Јустице О'Цоннор је написао:

"Да будемо сигурни, Евингова реченица је дуга. Али одражава рационалну законодавну пресуду, која има право на поштовање, да преступници који су починили озбиљна или насилна кривична дела и који настављају да чине кривична дела морају бити немоћни. "

Правда Степхен Г. Бреиер се не слаже, а придружио им се Рутх Бадер Гинсбург, Јохн Паул Стевенс и Давид Соутер. Јустице Бреиер је навео три карактеристике које би могле помоћи Суду да утврди да ли је казна пропорционална:

1. време које ће преступник вероватно провести у затвору
2. злочиначко понашање и околности које га окружују
3. криминална историја

Чињеница да Евингов најновији злочин није био насилан значи да његово понашање није требало третирати исто као да јесте, објаснио је Јустице Бреиер.

Правда Стевенс такође се није сложила, а придружили су се Гинсбург, Соутер и Бреиер. У одвојеном неслагању, он је тврдио да Осми амандман "изражава широки и основни принцип пропорционалности који узима у обзир сва оправдања за казнене санкције."

Евинг в. Калифорнија је била један од два случаја који су оспорили уставност закона од три штрајка. Лоцкиер в. Андраде, одлука изречена истог дана као и Евинг, ускратио је Хабеус Цорпус олакшање од 50-годишње казне изречене калифорнијским законом о три штрајка. Заједно, случајеви ефективно спречавају будуће приговоре Осмог амандмана на неправоснажне казне.

• Евинг в. Цалифорниа, 538 У.С. 11 (2003).
• Лоцкиер в. Андраде, 538 У.С. 63 (2003).