Мистретта в. Сједињене Државе: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Мистретта в. Сједињене Државе (1989) затражиле су од Врховног суда да одлучи да ли ће Комисија за кажњавање Сједињених Држава, коју је створила Конгрес актом о реформи о казни из 1984. године, био је уставан. Суд је утврдио да Конгрес може употребити практично и посебно законодавство да формира посебну комисију, која је посвећена креирању и одржавању смерница за савезне казне.

Брзе чињенице: Мистретта в. Америка

Конгрес је 1984. године потписао Закон о реформи казне у настојању да створи јединствене смернице о казни. Тај акт је овлаштио специјализовану групу експерата која се зове Комисија за кажњавање. Пре комисије, поједине савезне судије користиле су сопствену дискрецију приликом изрицања казне за прекршиоце. Комисија је била задужена за креирање, преглед и ревизију политике која се користи за одређивање казни за савезне преступнике. Било какве промене требало је да буду пријављене Конгресу.

Јохн М. Мистретта је оспорила овлашћења комисије након што је према упутствима комисије добила казну од 18 месеци затвора због оптужби за дрогу. Врховни суд се сагласио да преузме случај због свог значаја за јавност и да разреши оно што је правда Харри А. Блацкмун је у својој одлуци навео "неред међу савезним судовима округа".

Да ли Конгрес може дозволити посебној групи експерата да креира и прати савезне прописе за изрицање казне? Да ли је Конгрес прекршио то Подела власти када је на овај начин делегирао одговорности?

Адвокат који заступа Мистретта тврдио је да је Конгрес занемарио "доктрину о неделегирању" када је створио Комисију за кажњавање. Доктрина о неделегацији, правни концепт који долази од поделе власти, спречава поједине гране власти да пређу власт на друге гране. Адвокат је тврдио да је Конгрес незаконито одустао од овлаштења за надзор савезне казне када је створио посебну комисију. Радећи то, Конгрес је занемарио поделу власти, тврдио је.

Адвокат у име владе тврдио је да Врховни суд треба да усвоји практичнију интерпретацију поделе власти. Неке владине дужности захтијевају сарадњу, а не ексклузивност, устврдио је. Стварање комисије за одмјеравање казне био је логичан начин да се задатак посвети специјализованој групи, у нади да ће осигурати правичну казну на савезним судовима, тврдио је адвокат.

У одлуци 8-1 коју је донео правда Харри А. Блацкмун, Суд је потврдио уставност Закона о реформи казне из 1984. године, потврђујући пресуду Мистретте. Одлука је подељена у два различита одељка: делегирање и подела овласти.

Устав не спречава грану да додељује посебне задатке стручним групама, подељене између грана. Већина је примијенила тест „разумљивог принципа“, који поставља питање да ли је Конгрес дао овлаштење на такав начин практичан, специфичне, и детаљно. Правда Блацкмун написала је да је Конгрес постигао тај циљ. Законодавно тело је понудило списак фактора који ће помоћи Комисији за кажњавање у развоју смерница. Такође је изнео јасна упутства за комисију у оквиру законодавства, обезбеђујући уставни начин делегирања, што је већина утврдила.

Већина је примијенила широко тумачење подјеле власти. Устав расподјељује моћ између грана да би се осигурала независност, али признаје да ће гранама понекад требати заједнички рад на постизању заједничких циљева. Комисија за изрицање казни има својство од Конгреса, али је лоцирана у судској подружници и своју мисију извршава користећи чланове које именује извршна власт. Конгрес је створио задружну комисију да би постигао заједнички циљ: савезне смернице о изрицању казне, утврдио је Суд.

Правда Антонин Сцалиа негодован Правда Сцалиа тврдила је да смернице о изрицању казне "имају снагу и дејство закона". Стварајући Комисија је Конгрес своју законодавну власт дала посебном ентитету смештеном у оквиру судске власти огранак. Правда Сцалиа је ово схватила као очигледно кршење поделе власти и доктрине о неделегирању, не слажући се са одлуком Суда о приступу "здравом разуму".

Пре пресуде у предмету Мистретта в. Сједињене Државе, Врховни суд оборио је статуте и панеле који су сугерисали замагљене линије између грана. Након одлуке, Мистретта су неки сматрали пресудом у корист практичног управљања. Други су изразили забринутост због утицаја одлуке на доктрину о раздвајању власти.

• Мистретта в. Сједињене Државе, 488 У.С. 361 (1989).
• Ститх, Кате и Стеве И. Кох. „Политика реформе одмјеравања казне: законодавна историја Савезних смјерница о одмјеравању казне“. Складиште правних стипендија Правног факултета Иале, 1993.