Сцхмербер в. Калифорнија: Предмет Врховног суда, аргументи, утицај

Сцхмербер в. Калифорнија (1966) тражила је од Врховног суда да утврди да ли се докази из крвне претраге могу користити на суду. Врховни суд се обратио на четврти, пети, шести и четрнаести захтев за амандман. 5-4 већина одлучила је да полицајци могу нехотично да узму узорак крви приликом хапшења.

Брзе чињенице: Сцхмербер в. Цалифорниа

Полиција је 1964. године реаговала на месту саобраћајне несреће. Возач аутомобила Армандо Сцхмербер чини се да је био пијан. Један официр мирисао је на алкохол на Сцхмерберов дах и приметио да су Сцхмерберове очи изгледале крвопролиће. Сцхмербер је превезен у болницу. Након што је приметио сличне знаке пијанства у болници, официр је Сцхмербера поставио у притвор због вожње под дејством алкохола. Да би потврдио Сцхмерберов садржај алкохола у крви, службеник је затражио од лекара да узме узорак Сцхмерберове крви. Сцхмербер је то одбио, али крв је узета и послата у лабораторију на анализу.

Извештај лабораторија поднесен је као доказ када је Сцхмерберу суђено на Општинском суду у Лос Анђелесу. Суд је осудио Сцхмербера за кривично дело управљања аутомобилом док је био под дејством алкохола. Сцхмербер и његов адвокат жалили су се на одлуку на више основа. Апелациони суд потврдио је пресуду. Врховни суд одобрио је цертиорари због нових уставних одлука од када је питање последњи пут решено у предмету Бреитхаупт в. Абрам.

Када је полиција лекару наложила да ненамерно узме узорак крви који ће се користити против Сцхмербера на суду, да ли су они повриједили његово право на због процеса, привилегија против самоинкриминација, право на заступање или заштиту од незаконитих претрага и заплена?

Адвокати у име Сцхмербера изнијели су више уставних аргумената. Прво, они су тврдили да је крвни тест спроведен против воље појединца и предат у спис доказно кршење процеса према Четрнаестом амандману. Друго, тврдили су да би узимање крви за лабораторијски тест требало да буде квалификовано као "претрес и одузимање" доказа према Четвртом амандману. Полицајац је требао добити налог за претрес пре узимања крви након што је Сцхмербер то одбио. Штавише, крвни тест се не сме користити на суду, јер крши Сцхмерберову привилегију против самоинкриминације, тврди Сцхмерберов адвокат.

Заступајући државу Калифорнију по жалби, адвокати Градског тужилаштва из Лос Анђелеса усредсредили су се на захтев за четврти амандман. Тврдили су да се крв заплијењена током законитог хапшења може употријебити на суду. Службеник није прекршио заштиту Сцхмерберове четврте измјене и допуне, када је приликом хапшења пронашао лако доступне доказе о злочину. Адвокати су у име државе такође повукли границу између крви и чешћих примера само-инкриминације, попут говора или писања. Крвни тест се не може сматрати самоинкриминацијом јер крв није повезана са комуникацијом.

Јустице Виллиам Ј. Бреннан је донео одлуку 5-4. Већина је сваки захтев поднела засебно.

Суд је потрошио најмање времена на доспјели захтев. Они су потврдили своју ранију одлуку у Бреитхаупту, рекавши да повлачење крви у болничким условима није лишило појединца права на стварни поступак. Они су приметили да је у Бреитхаупту већина образложила да чак и одузимање крви од несвесног осумњиченог није увредило „осећај правде“.

Према већини, намера привилегија Петог амандмана против самооптуживања била је да заштити некога оптуженог за злочин да буде приморан да сведочи против себе. Невољни тест крви не може бити повезан са "присилним сведочењем", сматра већина.

Јустице Бреннан је написао:

„Будући да су докази крвних претрага, иако инкриминирајући продукт присиле, нису ни сведочење ни подносиоца захтева Докази који се односе на неки комуникативни акт или писање подносиоца представке нису били неприхватљиви на привилегираним основама. "

Већина је закључила да није повријеђено Сцхмерберово право на шести амандман. Његов адвокат је направио грешку када је наложио Сцхмерберу да одбије тест. Без обзира на то, Сцхмерберов адвокат могао је да га саветује о било којим правима која је он тада имао.

Већина је пресудила да официр није прекршио Сцхмерберову заштиту четвртог амандмана од неразумних претрага и напада, када је лекару наложио да узме Сцхмерберову крв. Полицајац у Сцхмерберовом случају имао је вероватни повод да га ухапси због вожње у пијаном стању. Већина је закључила да је цртање крви било слично "претрази" његове особе за оружјем или оружјем у моменту хапшења.

Већина се сложила да је временска линија играла велику улогу у њиховој пресуди. Докази о удјелу алкохола у крви временом пропадају, што чини неопходнијим вађење крви у тренутку хапшења, а не чекање налога за претрес.

Јустицес Хуго Блацк, Еарл Варрен, Виллиам О. Доуглас и Абе Фортас написали су појединачна различита мишљења. Правда Доуглас тврдила је да је "крвопија" било инвазивно кршење права појединца на приватност, позивајући се на Грисволд в. Конектикат. Правда Фортас написала је да је присилно извлачење крви чин насиља које је починила држава и кршио нечије привилегије против самоинкриминације. Јустице Блацк, којем се придружио и Јустице Доуглас, тврдио је да је судско тумачење Петог амандмана било престрого и да би се крвна претрага требала примјењивати на привилегију против самоинкриминације. Главни судија Варрен стао је уз своје противљење у предмету Бреитхаупт в. Абрамс, тврдећи да је случај био у супротности са клаузулом о поступку због четрнаестог амандмана.

Стандард који је поставио Сцхмербер в. Калифорнија је трајала скоро 47 година. Случај је широко сматран појашњењем забране четвртог амандмана на неразумне претраге и заплене јер се крвни тест није сматрао неразумним. У 2013. години Врховни суд ревидирао је крвне тестове у Миссоури против. МцНеели. Већина 5-4 одбацила је идеју у Сцхмерберу да је смањивање нивоа алкохола у крви створило ванредну ситуацију у којој службеници нису имали времена да потраже налог. Морају постојати и друге "хитне околности" да службеник затражи вађење крви и тестирање без налога.

• Сцхмербер в. Цалифорниа, 384 У.С. 757 (1966).
• Деннистон, Лиле. „Преглед аргумената: Тестови крви и приватност.“ СЦОТУСблог, СЦОТУСблог, 7. јануара. 2013, ввв.сцотусблог.цом/2013/01/аргумент-превиев-блоод-тестс-анд-приваци/.
• Миссоури в. МцНеели, 569 У.С. 141 (2013).