Тхе Билл оф Ригхтс била је контроверзна идеја када је она предложена 1789. године, јер је већина њих Оснивачи већ је забављао и одбацио идеју о укључивању закона о правима у првобитни Устав из 1787. године. За већину људи који данас живе ова одлука може изгледати помало чудно. Зашто би било спорно заштитити слобода говораили слобода од непотребних претреса, или слобода од окрутног и необичног кажњавања? Зашто ове заштите нису биле укључене у Устав из 1787, за почетак, и зашто су касније додани као амандмани?
Разлози за противљење закону о правима
Тада је постојало пет врло добрих разлога за противљење закону о правима. Прва је била да је сам концепт закона о правима многим мислиоцима револуционарне ере имплицирао монархију. Британски концепт закона о правима настао је Повељом о крунирању краља Хенрика И из 1100. године, а потом је Магна Царта из АД 1215. и енглески закон о правима из 1689. Сва три документа била су уступци краљева на снагу нижих вођа људи или представника - обећање моћног наследног монарха да неће изабрати да користи своју моћ у одређени начин.
У предложеном америчком систему, сами људи - или бар бели мушки власници земље одређеног доба - могли су гласати за своје представнике и редовно их сматрати одговорним основа. То је значило да се народ није имао чега плашити од неприхватљивог монарха; ако им се није свидјела политика коју њихови представници спроводе, па је и теорија отишла, могли су бирати нове представнике да пониште лоше политике и напишу боље политике. Зашто би се могло питати, да ли је народ потребно заштитити од кршења сопствених права?
Други разлог је тај што су Антифашисти искористили Предлог закона о правима као окупљалиште да би се расправљало у корист предуставног статуса кво - конфедерације независне државе, делујући на основу прослављеног уговора који је био члан Конфедерације. Антифедералисти су без сумње знали да расправа о садржају предлога закона може одложити усвајање устав у недоглед, тако да почетно залагање за Предлог закона није нужно било добро вера.
Трећа је била идеја да Предлог закона подразумева да је моћ савезне владе иначе неограничена. Алекандер Хамилтон тврдио је ову поента најјаче Федералист Папер #84:
Даље идем и потврђујем да закони о закону, у смислу и у мери у којој су тражени, нису само непотребни у предложеном Уставу, већ би били чак и опасни. Садржавале би различите изузетке од овлашћења која нису дата; и, на основу тога, приуштио би обојену излику да захтева више него што је одобрено. Зашто изјављивати да се ствари неће радити оно за што не постоји моћ? Зашто, на примјер, треба рећи да се слобода штампе неће ограничавати, ако није дата власт којом се могу ограничити? Нећу тврдити да таква одредба даје регулаторну моћ; али очигледно је да би мушкарцима који су расположени да узурпирају могао пружити веродостојан изговор за тврдњу о тој моћи. Они могу да наговештавају да из разлога разлога не треба да се ставља Устав на апсурдност обезбеђивања злоупотребе власти која није дата и да одредба против ограничавања слободе штампе дала је јасну импликацију да је овлашћење прописивања одговарајућих прописа који се тичу ње требало да се додијели националним влада. Ово може послужити као узорак бројних рукохвата које ће се предати доктрини конструктивних моћи, препустивши се штетној ревности за законима.
Четврти разлог је тај што Предлог закона неће имати практичну моћ; функционисала би као изјава о мисији и не би било начина да се законодавна власт тога присиљава да се придржава. Врховни суд није тврдио моћ да поништи неуставно законодавство до 1803. године, па чак су и државни судови били такви суздржани од наметања сопствених закона који су се сматрали изговором за законодавце да изнесу свој политички став филозофије. Због тога је Хамилтон одбацио такве законе о правима као "количину тих афоризама... што би звучало много боље у трактату о етици него у уставу владе. "
И пети разлог је тај што је сам Устав већ укључио изјаве у одбрану конкретних права на која би могла утицати ограничена тадашња федерална надлежност. Члан И Устава, члан И, на пример, вероватно је врста закона која се брани хабеас цорпуси забрану било које политике која би агенцијама за спровођење закона дала овлашћење да претражују без налога (овлашћења која су по британском закону додељена од стране „Писма за помоћ“). А члан ВИ штити верску слободу до те мере да каже да се "никада не сме захтевати верско тестирање као квалификација било којој канцеларији или јавном поверењу у Сједињеним Државама Државе. "Многе ране америчке политичке личности сигурно су пронашле идеју о општијем закону о правима, којим се ограничавају политике у областима које превазилазе логички домет савезног закона, смешно.
Како је настао закон о правима
1789. год. Јамес Мадисон - главни архитекта првобитног Устава, а сам у почетку противник закона о правима - убедио је Томас Јефферсон је израдио нацрт амандмана који ће задовољити критичаре који су сматрали да је Устав непотпун без људских права заштите. 1803. године Врховни суд је изненадио све тврдећи да постоји могућност да законодавци буду одговорни Уставу (укључујући, наравно, Предлог закона). А 1925. Врховни суд је тврдио да се Предлог закона (четрнаестим амандманом) примењује и на државно право.
Данас је идеја о Сједињеним Државама без закона о правима застрашујућа. 1787. изгледала је прилично добра идеја. Све ово говори о снази речи - и представља доказ да су чак и „афоризми“ а необавезујуће изјаве мисије могу постати моћне ако их они на власти препознају као такве.