Мапп в. Охајо: Прекретница која се води против незаконито прикупљених доказа

Случај Мапп в. Охио, одлучено од стране америчког Врховног суда 19. јуна 1961., ојачао је Четврти амандман заштите од неразумних претрага и заплена тако што га чине незаконитим за доказе добијене од спровођење закона без ваљаног налога да се користи у кривичним суђењима и у савезној и у држави судови. Одлука 6-3 једна је од неколико донесених од стране Врховног суда током шездесетих година прошлог века Главни судија Еарл Варрен што је значајно ојачало уставно права кривичних оптужених.

Брзе чињенице: Мапп в. Охио

Пре Мапп в. Охио, Четврти амандман забрањује употребу незаконито прикупљених доказа који се примењују само на кривичне случајеве за које се суди у савезни судови. Да би се заштита проширила на државне судове, Врховни суд се ослањао на добро утврђену правну доктрину познату као "селективна инкорпорација", која сматра да прописан законски клаузула од Четрнаести амандман забрањује државама да доносе законе који могу нарушити права америчких грађана.

Дана 23. маја 1957. године, полиција у Цлевеланду хтела је извршити претрес куће Доллрее Мапп, за кога су веровали да можда држи осумњиченог за бомбашки напад, заједно са вероватно да има илегалну опрему за клађење. Када су први пут дошли на њена врата, Мапп није допустио полицији да уђе рекавши да нема налог. Неколико сати касније полиција се вратила и насилно је ушла у кућу. Тврдили су да имају важећи налог за претрагу, али нису дозволили Маппу да га прегледа. Кад је ионако зграбила налог, ставили су јој лисице. Иако нису пронашли осумњиченог или опрему, пронашли су пртљажник са порнографским материјалима који су у то време кршили закон Охаја. На оригиналном суђењу, Суд је пресудио Мапу кривом и осудио је на затвор, упркос ниједном доказу о правном налогу за претрес. Мапп се жалио Врховном суду у Охају и изгубио. Потом је свој случај однијела пред амерички Врховни суд и уложила жалбу, тврдећи да је случај у ствари кршење њеног првог амандмана на слободу изражавања.

Врховни суд под главним судом Еарл Варрен завршио је на страни Маппа са 6–3 гласа. Међутим, одлучили су да игноришу питање да ли закон против поседовања опсценог материјала крши њено право на слободу изражавања како је објашњено у Првом амандману. Умјесто тога, усредсредили су се на Четврти амандман устава. 1914. пресудио је Врховни суд Веекс в. Америка (1914) да се илегално прибављени докази не могу користити на савезним судовима. Међутим, остало је питање да ли ће се то проширити и на државне судове. Питање је било да ли закон из Охаја није успео да обезбеди Маппу заштиту свог четвртог амандмана од "неразумних претрага и заплена". Суд одлучио да су "... сви докази добијени претресима и запленама у супротности са Уставом, [Четвртим амандманом], недопустиви у држави суд. "

Врховни суд применио је правило искључења и доктрина "плод отровног стабла" артикулисана у Седмице и Силвертхорне државама у Мапп в. Охио у 1961. То је учинио на основу инкорпорацијска доктрина. Ас Јустице Том Ц. Цларк је написао:

Будући да је право на приватност четвртог амандмана проглашено извршним над државама клаузулом о поступку четрнаестог, против њих се може извршити истом санкцијом искључења која се користи против савезне владе. Да је другачије, тада, баш као што без правила Викенди, уверење против неразумних савезних претрага и напада може бити "облик речи", без вредности и незаслужено помињање у трајној повељи о непроцењивим људским слободама, па би и без тог правила слобода од државних упада у приватност била тако ефемерна и тако уредно одсечена од његовог концептуалног односа са слободом од свих брутљивих средстава присиљавања доказа да не заслужују високо поштовање овог Суда као слободу "имплицитну у концепту уређеног слобода. "

Данас се правило искључења и доктрина "плод отровног стабла" сматрају основним начелима уставног права, примењивим у свим државама и територијама САД-а.

Одлука Врховног суда у Мапп в. Охио био је прилично контроверзан. Захтев за осигуравањем легалног прибављања доказа стављен је на суд. Ова одлука отворила би суд у великом броју тешких случајева који се тичу начина примјене правила о искључењу. Две главне одлуке Врховног суда учиниле су изнимке од правила створеног у Мапп. 1984. Врховни суд под главним судијом Варреном Е. Бургер је створио "правило неизбежног открића" у Ник в. Виллиамс. Ово правило каже да ако постоји доказ који би евентуално могао да се открије правним путем, онда је то допуштено на суду.

Године 1984. Бургер Цоурт створио је изузетак "добре вере" у САД в. Леон. Изузетак допушта доказе уколико полицајац верује да је његова претрес у ствари законит. Стога суд треба да одлучи да ли су поступали у "доброј вери". Суд је то одлучио за случајеве када је било проблема са налогом за претрес који службеник није био упознат.

Прије овог судског случаја, Мапп је тужио шампиона бокса Арцхиеја Моора због кршења обећања да се неће вјенчати с њом.

Дон Кинг, будући промотор борбе за боксерске звезде као што су Мухаммад Али, Ларри Холмес, Георге Фореман, и Мике Тисон, био је мета бомбардовања и полицији је дао име Виргил Оглетрее као могуће бомбардер. То је довело полицију до куће Доллрее Мапп, где су веровали да се осумњичени крије.

1970., 13 година након илегалне потраге која је кулминирала Мапп в. Охио, Мапп је осуђена због посједовања украдене робе и дроге у вриједности 250.000 долара. У затвор је послата до 1981. године.

Ажурирано од Роберт Лонглеи