Брза генерализација је заблуда у коме а закључак то је постигнуто није логично оправдано довољним или непристрасним доказ. Зове се такође недовољан узорак, обратна несрећа, неисправна генерализација, пристрана генерализација, скок до закључка, сецундум куиди занемаривање квалификација.
Аутор Роберт Б. Паркер илуструје концепт кроз одломак из свог романа „Сиккилл“:
"Био је кишни дан на тргу Харвард, тако да је промет ногу кроз атријум од Масс Аве до улице Моунт Аубурн био гушћи него што би могло бити да излази сунце. Много људи је носило кишобране, од којих је већина пуцкетала унутра. Одувек сам мислио да би Цамбридге, у близини Харварда, можда имао највише кишобрана по глави становника на било ком месту на свету. Људи су их користили када је падао снег. У мом детињству смо у Ларамие, Виоминг, мислили да су људи који носе кишобране сесије. Готово сигурно је била ужурбана генерализација, али никада нисам наишао на тешко расправа против тога."
Сувише мала величина узорка
По дефиницији, аргумент заснован на брзоплетој генерализацији увек полази од партикуларног до општег. Потребан је мали узорак и покушава
екстраполат идеја о том узорку и примените га на већу популацију, а он не успева. Т. Едвард Дамер објашњава:"Није неуобичајено да препирка донесе закључак или генерализацију на основу само неколико случајева појаве. У ствари, уопштавање се често изводи из једног дела података који се подржава, чина који би се могао описати као почињење заблуда усамљене чињенице... Неке области испитивања имају прилично софистициране смернице за утврђивање довољности узорка, као што су узорци бирачких преференција или узорци гледања телевизије. Међутим, у многим областима не постоје такве смернице које би нам помогле у утврђивању који би били довољни темељи за истинитост одређеног закључка. "
—Од „Напада неисправно размишљање“, 4. изд. Вадсвортх, 2001
Генерализације у целини, исхитрене или не, у најбољем су случају проблематичне. Упркос томе, велика величина узорка неће вас увек скинути са удице. Узорак који желите да генералишете треба да буде репрезентативан за целу популацију, и требао би бити случајан. На пример, анкете које су водиле до председничких избора 2016. године пропустиле су сегменте становништва који су на крају је изашао да гласа за Доналда Трумпа и на тај начин подценио своје присталице и њихов потенцијални утицај на избор. Анкетари су знали да ће трка бити блиска, међутим, јер немају репрезентативан узорак за генерализацију исхода, погрешили су.
Етичка потврда
Стереотипи настају из покушаја генерализације о људима или групама њих. То је у најбољем случају минско поље, а у најгорем случају има етичких разлога. Јулиа Т. Воод објашњава:
"Брза генерализација је широка потраживање заснована на превише ограниченим доказима. Неетично је тврдити широку тврдњу само ако имате анегдотски или изоловани докази или случајеви. Размотримо два примера брзоплетих генерализација заснованих на неадекватним подацима:
"Три конгресна представника имала су афере. Стога су чланови Конгреса прељубници.
„Еколошка група је илегално блокирала дрвосјече и раднике у нуклеарној електрани. Стога су еколози радикали који закон узимају у своје руке.
"За сваки случај закључак се заснива на ограниченим доказима. У сваком случају закључак је брз и погрешан. "
—Од „Комуникације у нашем животу“, 6. изд. Вадсвортх, 2012
Критичко размишљање је кључно
Све у свему, да избегнете прављење, ширење или веровање брзоплетих генерализација, направите корак уназад, анализирајте мишљење и размислите о извору. Ако изјава долази из пристраног извора, онда тачка гледишта иза које треба да се обавести ваше разумевање наведеног мишљења, јер му даје контекст. Да бисте пронашли истину, потражите доказе који подржавају и супротстављају неку изјаву јер, како каже изрека, постоје две стране сваке приче - а истина се често налази негде на средини.