Колица дилема: убити једну особу да бисте спремили пет?

Филозофи волим да водим експерименте мисли. Често се тичу прилично бизарних ситуација, а критичари се питају колико су ови мисаони експерименти релевантни за стварни свет. Али поента експеримената је да нам помогне да разјаснимо своје мишљење гурајући га до крајњих граница. "Дилема за колица" једна је од најпознатијих ових филозофских замисли.

Верзију ове моралне дилеме први је пут изнио 1967. године британски морални филозоф Пхиллипа Фоот, познат као један од одговорних за оживљавање етике врлина.

Ево основне дилеме: Трамвај вози низ колосијек и нема контролу. Ако настави несметано и несметано својим током, наићи ће на петорицу људи који су везани за стазе. Имате прилику да је преусмерите на другу стазу једноставним повлачењем полуге. Ако то учините, трамвај ће убити човека који случајно стоји на овој другој стази. Шта треба да радите?

За многе утилитаријане проблем није проблем. Наша дужност је да промовишемо највећу срећу највећег броја. Пет спашених живота је боље него један спашени живот. Стога је исправна ствар да се повуче ручица.

Утилитаризам је облик консеквенционализма. Процењује поступке по њиховим последицама. Али постоје многи који мисле да морамо узети у обзир и друге аспекте акције. У случају дилеме колица, многе мучи чињеница да ће, ако повуку ручицу, активно бити ангажовани у проузроковању смрти невине особе. Према нашим нормалним моралним интуицијама, то није у реду, и требало би обратити пажњу на наше нормалне моралне интуиције.

Такозвани "услужни правници" могу се сасвим сложити са тим гледиштем. Сматрају да не бисмо требали пресуђивати сваку акцију по њеним последицама. Уместо тога, требали бисмо успоставити скуп моралних правила која ће следити према којима ће правила промовисати највећу срећу највећег броја у дугорочном периоду. И онда бисмо требали слиједити та правила, чак и ако то у одређеним случајевима не произведе најбоље посљедице.

Али такозвани „услужни чинитељи“ сваки чин пресуђују по његовим последицама; тако да ће једноставно урадити математику и повући ручицу. Штавише, они ће тврдити да нема значајне разлике између изазивања смрти повлачењем полуге и спречавањем смрти одбијањем да повучете ручицу. Један је подједнако одговоран за последице у оба случаја.

Они који мисле да би било исправно скренути трамвај често се обраћају ономе што филозофи називају доктрином двоструког дејства. Једноставно речено, ова доктрина каже да је морално прихватљиво учинити нешто што наноси озбиљну штету током промовисање већег добра ако предметна штета није намеравана последица радње, већ је ненамерна нуспојаве. Чињеница да је штета нанесена предвидивом није важна. Важно је да ли агент то намјерава или не.

Доктрина двоструког ефекта игра важну улогу у теорији праведног рата. Често се користи да оправда одређене војне акције које проузрокују „колатералну штету“. Пример такве акције било би бомбардовање депоније муниције која не само да уништава војну мету већ и изазива бројне цивиле смрти.

Студије показују да већина људи данас, барем у модерним западним друштвима, каже да би повукла полугу. Међутим, они другачије реагирају када се ситуација поправи.

Ситуација је иста као и раније: трамвај који бежи, прети да ће убити пет људи. Веома тежак човек седи на зиду на мосту који се протеже кроз стазу. Можете зауставити воз гурајући га са моста на колосек испред воза. Он ће умрети, али петорица ће бити спашена. (Не можете сами да одлучите да скочите испред трамваја јер нисте довољно велики да га зауставите.)

Са једноставног утилитаристичког становишта, дилема је иста - да ли жртвујете један живот да бисте спасили пет? - а одговор је исти: да. Интересантно је, међутим, да многи људи који би повукли полугу у првом сценарију не би гурнули човјека у овом другом сценарију. Ово поставља два питања:

Морално питање: Ако је повлачење полуге исправно, зашто би гурање човека било погрешно?

Један аргумент да се случајеви другачије третирају је рећи да се доктрина двоструког ефекта више не примењује ако некога гурне са моста. Његова смрт више није несрећна нуспојава ваше одлуке да преусмерите трамвај; његова смрт је само средство којим се трамвај зауставља. Тако да у овом случају тешко можете рећи да кад сте га гурнули с моста нисте намеравали да изазовете његову смрт.

Уско повезани аргумент заснован је на моралном принципу којег је прославио велики немачки филозоф Иммануел Кант (1724-1804). Према КантУвек треба да третирамо људе као циљеве у себи, а никада само као средство према сопственим циљевима. То је опште познато, довољно разумно, као принцип „краја“. Прилично је очигледно да ако гурнете човека са моста да заустави трамвај, ви га користите искључиво као средство. Третирати га као крај било би поштовати чињеницу да је слободно, рационално биће, коју треба објаснити ситуацију за њега и предлажу да се жртвује како би спасио животе оних везаних за трацк. Наравно, нема гаранције да ће га наговорити. А пре него што је расправа стигла врло далеко, трамвај би вероватно већ прошао испод моста!

Психолошко питање: Зашто ће људи повући ручицу, али не и притиснути човека?

Психолози се не брину око успостављања шта је исправно или погрешно, већ због разумевања зашто људи су много више оклеветани да гурну човека на његову смрт него да га проузрокују смрћући га полуга. Иале психолог Паул Блоом сугерише да разлог лежи у чињеници да изазивање човекове смрти тако што смо га додиривали у нама буди много снажнији емоционални одговор. У свакој култури постоји нека врста табуа против убиства. Неспремност да властитим рукама убијемо невину особу дубоко је уграђена у већину људи. Чини се да овај закључак подржава одговор људи на још једну варијацију основне дилеме.

Овде је ситуација иста као раније, али уместо да сједи на зиду дебео човек стоји на замци уграђеној у мост. Сада поново можете зауставити воз и спасити пет живота једноставним повлачењем ручице. Али у овом случају, повлачење полуге неће скренути воз. Уместо тога, отвориће путну кабину и на тај начин ће човек пасти кроз њу и на колосек испред воза.

Опћенито говорећи, људи нису толико спремни повући ову полугу колико би могли повући ручицу која преусмјерава воз. Али значајно је више људи спремно зауставити воз на овај начин, него што је спремно да гурне човека са моста.

Претпоставимо сада да је човек на мосту исти човек који је везао пет недужних људи на стази. Да ли бисте били вољни да ову особу гурнете у смрт да спасите петорку? Већина каже да би хтјела, а такав начин дјеловања изгледа прилично једноставно оправдати. С обзиром на то да он намерно покушава да проузрокује смрт недужних људи, његова смрт погађа многе људе као потпуно заслужене. Ситуација је ипак компликованија, ако је мушкарац једноставно неко ко је учинио друге лоше поступке. Претпоставимо да је у прошлости починио убиство или силовање и да није платио ниједну казну за та кривична дела. Да ли то оправдава кршење принципа Кантових крајева и његово коришћење као пуко средство?

Ево једне последње варијације коју треба размотрити. Вратите се првобитном сценарију - можете повући ручицу да воз преусмерите тако да буде спашено пет живота и једна особа је убијена - али овај пут она особа која ће бити убијена је ваша мајка или ваша брате. Шта бисте урадили у овом случају? И шта би било исправно учинити?

Можда ће строги утилитариста овде угристи метак и бити спреман да проузрокује смрт својих најближих и најдражих. На крају крајева, један од основних принципа утилитаризма јесте тај да сва срећа броји једнако. Као Јереми Бентхам, један од оснивача модерне утилитаризам речено: сви рачунају за једнога; нико више од једног. Жао ми је мама!

Али то дефинитивно није оно што би већина људи радила. Већина се може жалити на смрт пет невиних људи, али они се не могу довести до смрти вољене особе како би спасили животе странаца. То је најјасније са психолошког становишта. Људи су праменовани оба током еволуција и кроз њихов одгој највише се бринути за оне око себе. Али да ли је морално легитимно показивати склоност сопственој породици?

Овде многи сматрају да је строги утилитаризам неразуман и нереалан. Не само ће склони смо природном фаворизирању властите породице над странцима, али многи мисле да ми треба до. Јер, оданост је врлина, а оданост породици приближно је основни облик лојалности какав постоји. Дакле, у очима многих људи, жртвовати породицу за туђе људе иде против наших природних нагона и наших најосновнијих моралних интуиција.