Контроверза око предности Рециклажа избио је 1996. када је колумниста Јохн Тиернеи позирао у Нев Иорк Тимес Магазине чланак да је "рециклирање смећа."
„Обвезни програми рециклирања […] нуде углавном краткорочне користи за неколико група - политичаре, консултанте за односе са јавношћу, организације за заштиту животне средине и корпорације које се баве отпадом - истовремено скрећући новац са стварних друштвених и еколошких проблеми. Рециклирање је можда најисплативија активност у модерној Америци. "
Трошкови рециклаже вс. Колекција смећа
Еколошке групе су брзо оспориле Тиернеи о предностима рециклирања, посебно на тврдњама које рециклирање је удвостручило потрошњу енергије и загађење док је коштало порезне обвезнике више новца него одлагање обичног старог смеће. Тхе Вијеће одбране природних ресурса и Заштита животне средине, две најутицајније организације за заштиту животне средине у земљи, од којих су свака издала извештаје у којима су детаљно описане предности рециклирања.
Показали су како општински програми рециклирања смањују загађење и употребу изворних ресурса уз истовремено смањење чистоће количина смећа и потреба за депонијским простором - све за мање, а не више од трошкова редовног одвоза смећа и одлагање. Мицхаел Схапиро, директор америчке Канцеларије за чврсти отпад, Агенције за заштиту животне средине, такође је био задужен за
предности рециклирања:„Добро спроведен програм рециклирања рубних облога може коштати од 50 до више од 150 долара по тони… програми сакупљања и одлагања смећа, с друге стране, коштају од 70 до више од 200 долара по тони. Ово показује да, иако још увек има простора за побољшања, рециклирање може бити исплативо. “
Али 2002. године, Нев Иорк Цити, рани општински пионир рециклирања, открио је да његов много хваљени програм рециклирања губи новац, па је елиминисао стакло и рециклирање пластике. Према ријечима градоначелника Мицхаела Блоомберга предности рециклирања пластике и стакло је надмашило цијену - рециклирање је коштало двоструко више од одлагања. У међувремену, мала потражња за материјалима значила је да се велики део ионако завршава на депонијама, упркос најбољим намерама.
Остали велики градови пажљиво су посматрали како Нев Иорк Цити напредује својим програмом смањеног броја леђа (град никада није престао рециклирање папира), спреман да можда скочи на траку. У међувремену, Нев Иорк Цити је затворио своју последњу депонију, а приватне депоније на државном нивоу подигле су цене због повећаног обима одвоза и одлагања њујоршког смећа.
Као резултат тога предности рециклирања стакла и пластика се повећала, а рециклирање стакла и пластике поново је постало економски одрживо за град. Њујорк је у складу са тим поново обновио програм за рециклажу, ефикаснијим системом и угледнијим добављачима услуга него што је раније био кориштен.
Предности рециклирања повећавају се како градови стјечу искуство
Према Цхицаго Реадер колумниста Цецил Адамс, научене лекције у Нев Иорк Цитију применљиве су свуда.
„Неки рани програми рециклирања сузбијања […] отпадних ресурса због бирократских надземних и дупликатних смећа (за смеће, а затим за рециклажне материјале). Али ситуација се побољшала када су градови стекли искуство. "
Адамс такође каже да, ако се правилно поступа, програми рециклирања треба да коштају градове (и пореске обвезнике) мање од одлагања смећа за било коју еквивалентну количину материјала. Иако су предности рециклирања од збрињавања вишеструке, појединци би требали имати на уму да боље служи околишу да се „смањи и поново искористи“ прије него што рециклирање уопће постане опција.
Ресурси и даље читање
- Адамс, Цецил. “Равна дрога.” Цхицаго Реадер, 3 авг. 2000.
- Херсхковитз, Аллен. “Спас или трошак? Рециклирање записа.” Извјештаји о истраживању имовине и околиша, вол. 15, бр. 2, 1997, стр. 3-5.
- Тиернеи, Јохн. “Рециклажа је смеће.” Нев Иорк Тимес, 30. јуна 1996.