Како порези на доходак утичу на економски раст

Једно од најчешће разматраних питања у економији је како се пореске стопе односе на економски раст. Заговорници смањења пореза тврде да ће смањење пореске стопе довести до повећаног економског раста и просперитета. Други то тврде ако ми смањити порезе, скоро све бенефиције отићи ће богатима, јер су они ти који плаћају највише пореза. Шта економска теорија сугерише о односу између економског раста и опорезивања?

У проучавању економских политика увек је корисно проучавати екстремне случајеве. Екстремни случајеви су ситуације попут "Шта ако имамо 100% порез на доходак рате? ", или" Шта ако смо подигли минималну плату на 50,00 УСД на сат? ". Иако потпуно нереални, они дају врло оштре примере у ком смеру ће се кретати кључне економске променљиве када променимо владину политику.

Прво, претпоставимо да смо живели у друштву без опорезивања. Бринућемо се о томе како влада финансира своје програме касније, али за сада ћемо претпоставити да имају довољно новца да финансирају све програме које данас имамо. Ако нема пореза, тада влада не остварује никакав приход од опорезивања, а грађани не троше време бринући о томе како да избегну порезе. Ако неко има зараду од 10,00 УСД на сат, тада ће задржати тих 10,00 УСД. Да је такво друштво могуће, видимо да би људи били прилично продуктивни као и сваки приход који остваре, задржавају они.

Сада размислите о супротном случају. Порези су сада постављени на 100% прихода. Сваки цент који зарадите иде у владу. Можда се чини да би влада на овај начин зарадила много новца, али то се вероватно неће догодити. Ако не успете да спречите ништа од онога што зарадите, зашто бисте ишли на посао? Већина људи радије би проводила своје вријеме радећи нешто у чему уживају. Једноставно, не бисте ни трошили вријеме радећи за компанију да од ње не добијете ништа. Друштво у целини не би било веома продуктивно када би сви провели велики део свог времена покушавајући да избегну порезе. Влада би зарадила врло мало прихода од опорезивања, јер би врло мало људи ишло на посао да од њих не оствари приход.

Иако су ово екстремни случајеви, они илуструју ефекат пореза и корисни су водичи онога што се дешава по другим пореским стопама. Пореска стопа од 99% је грозно попут стопе пореза од 100%, а ако занемарите трошкове наплате, постојање пореске стопе од 2% није много другачије од тога да уопште нема пореза. Вратите се особи која зарађује 10,00 УСД на сат. Мислите ли да ће провести више времена на послу или мање ако му плата од куће траје 8,00 УСД, а не 2,00 УСД? Прилично сигурна опклада да ће за 2,00 долара провести мање времена на послу и много више времена покушавајући зарадити за живот далеко од знатижељних очију владе.

У случају када влада може да финансира потрошњу изван опорезивања, видимо следеће:

• Продуктивност опада како се пореска стопа повећава, јер људи одлуче да раде мање. Што је виша пореска стопа, више времена људи проводе у избегавању пореза и што мање времена троше на продуктивније активности. Дакле, што је нижа пореска стопа, већа је вредност свих произведених роба и услуга.
• Државни порезни приходи се не повећавају нужно с повећањем пореске стопе. Влада ће зарадити више пореског прихода по стопи од 1% него код 0%, али неће зарадити више од 100% него 10%, због дестимулација које узрокују високе пореске стопе. Дакле, постоји вршна стопа пореза тамо где је државни приход највећи. Однос између стопа пореза на доходак и државног прихода може се схватити на нечему што се назива "а" Лаффер Цурве.

Наравно, владини програми су не самофинансирање. У наредном одељку ћемо испитати ефекат владиних трошкова.

Чак и горљиви заговорник неограниченог капитализма схвата да влада мора да изврши своје функције. Место капитализма наводи три потребне ствари које влада мора да обезбеди:

• Војска: Заштита од страних освајача.
• Полицијска снага: Заштита од домаћих криминалаца.
• Судски систем: За решавање поштених спорова који се јављају и кажњавање криминалаца према објективно унапред дефинисаним законима.

Без посљедње двије функције власти, лако је видјети да би било мало економских активности. Без полиције, било би тешко заштитити све што сте зарадили. Када би људи могли само доћи и узети било шта што имате, видели бисмо три ствари:

1. Људи би потрошили много више времена покушавајући да украду оно што им је потребно, а много мање времена покушавајући да произведу оно што им је потребно, јер је крађа нечега често једноставнија него што сами производите. То доводи до смањења економског раста.
2. Људи који су произвели драгоцену робу потрошили би више времена и новца покушавајући да заштите оно што су зарадили. Ово није продуктивна активност; друштву би било много боље када би грађани потрошили више времена производећи производне производе.
3. Вјеројатно би било пуно више убистава, тако да би друштво прерано изгубило доста продуктивних људи. Овај трошак и трошкови које људи имају у покушају да спрече своје убиство увелике умањују економску активност.

Полиција која штити основна људска права грађана апсолутно је неопходна да би се осигурао економски раст.

Судски систем такође промовише економски раст. Велики део економске активности зависи од коришћења уговора. Када започнете нови посао, обично имате уговор у којем је прецизирано која су ваша права и одговорности и колико ћете бити надокнађени за свој рад. Ако не постоји начин да се изврши такав уговор, не постоји начин да осигурате да добијете компензацију за свој рад. Без те гаранције, многи би закључили да није вриједно ризика радити за неког другог. Већина уговора укључује елемент „учини Кс сада и плати И касније“ или „плати И сада, учини Кс касније“. Ако ови уговори нису на снази, странка која је у обавези да нешто учини у будућности може тада одлучити да се не осећа тако. Пошто обе стране то знају, одлучиле би да не закључују такав споразум и да ће патити економија у целини.

Имати радног судски систем, војска и полиција пружају велику економску корист друштву. Међутим, влади је скупо да пружа такве услуге, па ће морати да прикупи новац од грађана земље да би финансирали такве програме. Финансирање за те системе долази путем опорезивања. Дакле, видимо да ће друштво с неким опорезивањем које пружа ове услуге имати много већи ниво економског раста од друштва без опорезивања, али без полиције или судског система. Дакле, повећање пореза моћи доводе до већег економског раста ако се користи за плаћање једне од тих услуга. Користим израз моћи јер није нужно случај да ће ширење полиције или запошљавање више судија довести до веће економске активности. Подручје које већ има много полицајаца и мало криминала неће добити готово никакве користи од ангажовања другог службеника. Друштву би било боље да га не запошљава и уместо да смањи порезе. Ако су ваше оружане снаге већ довољно велике да одврате потенцијалне окупаторе, онда свака додатна војна потрошња умањује економски раст. Потрошња новца на ове три области је не нужно продуктивна, али имати барем минималан износ од све три довешће до економије са већим економским растом од било којег уопште.

У већини западних демократија већина владине потрошње иде у правцу социјални програми. Иако постоје дословно хиљаде социјалних програма које финансира влада, два највећа су здравствена заштита и образовање. Ово двоје не спада у категорију инфраструктуре. Иако је тачно да се школе и болнице морају градити, приватни сектор то може профитирати. Школе и здравствене установе изградиле су невладине групе широм света, чак и у земљама које већ имају опсежне владине програме у овој области. Пошто је могуће јефтино прикупити средства од оних који користе објекат и осигурати оне који га заиста користе објекти не могу лако избјећи плаћање тих услуга, а не спадају у категорију "инфраструктура".

Могу ли ови програми и даље пружити нето економску корист? Добро здравље ће побољшати вашу продуктивност. Здрава радна снага је продуктивна радна снага, тако да потрошња на здравствену заштиту представља добробит економији. Међутим, нема разлога да приватни сектор не може адекватно пружити здравствену заштиту или зашто људи неће улагати у своје здравље. Тешко је зарадити приход када сте превише болесни да бисте ишли на посао, па ће појединци бити вољни да плаћају здравствено осигурање које ће им помоћи да се побољшају ако су болесни. Будући да би људи били вољни да купују здравствено покриће и приватни сектор то може да пружи, овде нема тржишних недостатака.

Да бисте купили такво здравствено осигурање морате га моћи приуштити. Могли бисмо доћи у ситуацију у којој би друштву било боље да се сиромашни лијече правилно, али то не могу јер им то не могу приуштити. Тада би било користи од давања здравствена покривеност сиромашнима. Али исту корист можемо добити тако што једноставно дамо сиромашни новац и пустимо их да га троше на све што желе, укључујући здравствену заштиту. Међутим, могуће је да ће људи, чак и кад имају довољно новца, купити неадекватну здравствену заштиту. Многи конзервативци тврде да је то основа многих социјалних програма; Владини званичници не верују да грађани купују довољно „правих“ ствари, тако да су владини програми неопходни да би се осигурало да људи добију оно што им је потребно, али неће и да купују.

Иста ситуација се дешава и са издацима за образовање. Људи са више образовања обично су у просеку продуктивнији од људи са мање образовања. Друштву је боље ако имамо високо образовану популацију. Будући да људи веће продуктивности имају већу плату, ако се родитељи брину о добробити своје деце у будућности, они ће имати подстицај да траже образовање за своју децу. Нема техничких разлога због којих компаније из приватног сектора не могу пружати образовне услуге, па ће они који то приуште добити адекватну количину образовања.

Као и до сада, постојаће породице са малим примањима које си не могу приуштити одговарајуће образовање иако им је (као и друштву у целини) боље ако имају добро образовану децу. Чини се да има програми који своју енергију усмере на сиромашније породице, имаће већу економску корист од оне која је по природи универзална. Чини се да користи за економију (и друштво) пружа образовање за породицу са ограниченим могућностима. Мало је смисла пружити образовање или здравствено осигурање богатој породици, јер ће они вјероватно купити онолико колико им треба.

У целини, ако верујете да ће они који себи то могу приуштити купити ефикасну количину здравствене заштите и образовања, социјални програми имају тенденцију одвраћања од економског раста. Програми који се фокусирају на агенте који нису у могућности да приуште ове предмете имају већу корист за економију од оних који су по природи универзални.

То смо видели у претходном одељку виши порези може довести до већег економског раста ако ти се порези ефикасно троше на три области које штите права грађана. Војска и полиција осигуравају да људи не морају трошити много времена и новца на лично осигурање, омогућавајући им да се баве продуктивнијим активностима. Судски систем омогућава појединцима и организацијама да међусобно склапају уговоре који стварају могућности раста кроз сарадњу мотивирану рационалним личним интересом.

Постоје и други владини програми, који доносе нето корист економији када је у потпуности плаћен порезом. Постоје одређене робе за које друштво сматра да су пожељне, али појединци или корпорације не могу да их снабдеју. Размотрите проблем путева и аутопута. Постојање опсежног система путева по којима људи и роба могу слободно путовати увелико доприноси просперитету нације. Ако би приватни грађанин хтео да изгради пут за зараду, наишао би на две велике тешкоће:

1. Трошкови наплате. Да је пут био користан, људи би радо платили његове користи. Да би се наплатиле накнаде за коришћење пута, требало би да се постави путарина на сваком излазу и уласку на пут; многи међудржавних аутопута раде на овај начин. Међутим, за већину локалних путева износ новца који би се добио кроз те путарине ослободио би се екстремних трошкова постављања тих путарина. Због проблема са прикупљањем не би се изградила мноштво корисних инфраструктура, мада то постоји од користи од његовог постојања.
2. Праћење ко користи пут. Претпоставимо да сте успели да поставите систем путарине на свим улазима и излазима. И даље је могуће да људи уђу или напусте пут на другим местима осим званичног излаза и улаза. Ако људи могу да избегну плаћање путарине, хоће.

Владе пружају решење за овај проблем изградњом путева и надокнађивањем трошкова кроз порезе као што су порез на доходак и порез на бензин. Остали делови инфраструктуре као што су канализација и водовод раде на истом принципу. Идеја активности владе у овим областима није нова; то иде бар уназад Адам Смитх. У свом ремек дјелу из 1776. године, "Богатство народа", написао је Смитх:

"Трећа и последња дужност суверена или заједништва је да се поставе и одржавају те јавне институције и они јавни радови, који, Иако су у највећем степену повољни за велико друштво, ипак су такве природе да профит никада не би могао вратити повраћај трошкова било ком појединац или мали број појединаца, и због чега се не може очекивати да би било који појединац или мали број појединаца требао да подигне или успоставити."

Већи порези који доводе до побољшања инфраструктуре моћи доводе до већег економског раста. Још једном, то зависи од корисности инфраструктуре која се ствара. Аутоцеста са шест трака између два мала места у југозападном делу Њујорка вероватно не вреди пореза који се на то троши. Побољшање сигурности снабдијевања водом у осиромашеном подручју могло би бити вриједно тежине злата ако доведе до смањења болести и патње за кориснике система.

Смањење пореза не мора нужно помоћи или повриједити економија. ти мора размислите на шта се троше приходи од тих пореза пре него што одредите утицај који ће смањење имати на економију. Из ове дискусије, међутим, видимо следеће опште трендове:

1. Смањење пореза и расипна потрошња помоћи ће економији због дезинсективног ефекта узрокованог опорезивањем. Смањење пореза и корисних програма може или не мора имати користи за економију.
2. Извесна количина државне потрошње потребна је у војсци, полицији и судском систему. Земља која не потроши адекватну количину новца у овим областима имаће депресивну економију. Превелика потрошња у тим областима је расипна.
3. Потребна је и земља инфраструктура имати висок ниво економске активности. Велики део ове инфраструктуре не може адекватно да обезбеди приватни сектор, тако да владе морају да троше новац у овој области да би обезбедиле економски раст. Међутим, превише трошења или трошења на погрешној инфраструктури може бити расипан и спор економски раст.
4. Ако су људи природно склони трошити властити новац на образовање и здравство, онда ће опорезивање кориштено за социјалне програме вјероватно успорити економски раст. Социјална потрошња која циља породице са малим примањима много је боља за економију од универзалних програма.
5. Ако људи нису склони да троше на сопствено образовање и здравство, онда то може бити корист од снабдијевања тим добрима, јер друштво у цјелини има користи од здравог и образованог радна снага.

Тхе влада окончање свих социјалних програма није решење ових питања. Од ових програма може бити много користи које се не мере економским растом. Успоравање економског раста вероватно ће се догодити како се ови програми шире, тако да то увек треба имати на уму. Ако програм има довољно других користи, друштво у цјелини можда жели нижи економски раст у замјену за више социјалних програма.

Извор:

Место капитализма - ФАК - Влада