Рјешавање дебате: Да ли је антропологија наука?

Да ли је антропологија наука или једна од хуманистичких наука? То је дуготрајна расправа у антрополошким круговима са сложеним одговором. То је дијелом и зато што је антропологија велики кишобран појам који покрива четири главне субдисциплине (културна антропологија, физичка антропологија, археологија, и лингвистика); и зато што је наука оптерећен термин који се може тумачити као искључиви. Студија није наука осим ако не покушавате да разрешите хипотезу која се може тестирати или је тако дефинисано.

Кључни потези: Да ли је антропологија наука?

Дебата о антропологији је 2010. избила на свет (пријављена у оба

2009. године, изјава је делимично гласила:

"Сврха Удружења биће да унапреди антропологију као науку која проучава човечанство у свим аспектима." (План дугог домета ААА, 13. фебруар 2009)

У 2010. години реченица је делимично промењена у:

"Сврха Удружења је да унапреди јавно разумевање човечанства у свим његовим аспектима." (План дугог домета ААА, 10. децембар 2010)

а службеници ААА су коментарисали да су измијенили формулацију "како би се позабавили променљивим саставом професије и потребе чланства у ААА... "замењујући реч наука са" специфичнијом (и свеобухватнијом) списком истраживачких домена. "

Делимично због медијске пажње, чланство је одговорило на промене, а крајем 2011. године ААА је имала вратили реч "наука" и додали следећу верзију која још увек стоји у њиховим тренутним дугорочним плановима изјава:

Снага антропологије лежи у њеном карактеристичном положају у вези са наукама и хуманистичким знаностима глобална перспектива, њена пажња према прошлости и садашњости и посвећеност и истраживању и вежба. (План дугог домета ААА, 14. октобар 2011)

У 2010. години, расправа о антропологији била је управо највидљивија културолошка подела међу научницима педагогије, наизглед оштар и непролазан раскол који је постојао између хуманистичких наука и науке.

Традиционално, главна разлика је у томе што су хуманистичке науке, или тако каже Окфорд Енглисх Дицтионари заснована на интерпретацији текстова и артефаката, а не на експерименталним или квантитативним методама. Насупрот томе, науке се баве доказаним истинама које су систематски класификоване и следе опште законе, које су пронађене научном методом и укључују лажне хипотезе. Савремене методе истраживања данас често раде обоје, уводећи аналитичке методе у оно што је некада било чисто хуманистичко; и аспекте људског понашања у оно што је некада била чисто наука.

Француски филозоф и историчар науке Аугусте Цомте (1798–1857) кренуо је тим путем сугеришући да се могу сортирати различите научне дисциплине систематски у хијерархији науке (ХоС) у погледу њихове сложености и општег садржаја њиховог предмета студија.

Цомте је рангирао науке према падајућем редоследу сложености мереном на различитим нивоима емпиризма.

1. небеска физика (попут астрономије)
2. земаљска физика (физика и хемија)
3. органска физика (биологија)
4. социјална физика (социологија)

Чини се да се истраживачи двадесет првог века слажу да постоји барем разумјена „хијерархија науке“, да научно истраживање спада у три широке категорије:

• Физика
• Биолошка наука
• Друштвене науке

Ове категорије се заснивају на уоченој "тврдоћи" истраживања - у мери у којој се истраживачка питања заснивају на подацима и теоријама, а не на когнитивним факторима.

Неколико научника покушало је да открије како су те категорије раздвојене и да ли постоји дефиниција "науке" која искључује, рецимо, проучавање историје, од науке.

То је смешно - и у осебујном и шаљивом смислу - јер без обзира колико је емпиријско истраживање о таквим категоријама, резултати се могу заснивати само на људским мишљењима. Другим речима, не постоји хударархијска хијерархија науке, не постоји основно математичко правило које би сортирало научна поља у канте које нису културно изведене.

Статистичар Даниеле Фанелли дао је снимак 2010. године, када је проучавао велики узорак објављених истраживања у часопису три категорије ХоС-а, тражећи папире који су изјавили да су тестирали хипотезу и пријавили позитивно стање резултат. Његова теорија је била да вероватноћа рада да извештава о позитивном резултату - односно да докаже хипотезу тачна - зависи од тога

• Да ли је тестирана хипотеза тачна или лажна;
• Логичка / методолошка строгост којом се повезује с емпиријским предвиђањима и тестира; и
• Статистичка снага за откривање предвиђеног обрасца.

Оно што је открио је да су поља која упадају у опажену канту "друштвене науке" заиста била статистички већа је вероватноћа да ће наћи позитиван резултат: Али то је питање степена, а не јасно дефинисаног пресека тачка.

У данашњем свету, истраживачка поља - свакако антропологија и вероватно и друга подручја - су таква интердисциплинарни, тако нијансирани и толико испреплетени да је отпоран на пропадање у уредан категорије. Сваки облик антропологије може се дефинисати као наука или човечанство: лингвистика, језик и његова структура; културна антропологија као она људског друштва и културе и њен развој; физичка антропологија као она код људи као биолошке врсте; и археологија као остаци и споменици прошлости.

Сва ова поља прелазе и расправљају о културним аспектима који могу бити неупитне хипотезе: питања Укључени су како људи користе језик и артефакте, како се људи прилагођавају поднебљу и еволуцији Промене.

Неизбежни закључак је да антропологија као истраживачко поље, можда једнако оштро као и било које друго поље, стоји на пресеку хуманистичких и научних наука. Понекад је једно, некад друго, понекад, а можда у најбољим тренуцима и једно и друго. Ако вас етикета спречи да вршите истраживање, немојте је користити.

• Доутхваите, Бору и др. "Мијешање „тврде“ и „меке“ науке са приступом „Слиједите технологију“ за катализирање и процјену промјена технологије." Конзервациона екологија 5.2 (2002). Принт.
• Фанелли, Даниеле. "Позитивни" резултати повећавају хијерархију наука." ПЛОС ОНЕ 5.4 (2010): е10068. Принт.
• Франклин, Сарах. "Наука као култура, културе културе." Годишњи преглед антропологије 24.1 (1995): 163–84. Принт.
• Хедгес, Ларри В. "Колико је тврда наука, колико мека је мека наука? Емпиријска кумулативност истраживања." Амерички психолог 42.5 (1987): 443–55. Принт.
• Принс, Ад А. М. и др. "Коришћење Гоогле зналца у истраживачкој евалуацији хуманистичких и друштвених научних програма: поређење са подацима веб науке." Истраживање Евалуација 25.3 (2016): 264–70. Принт.
• Стенсеке, Мари и Ан Ларигаудерие. "Улога, значај и изазови друштвених наука и хуманистичких наука у раду међувладине научно-политичке платформе о биодиверзитету и услугама екосистема (ИПБЕС)." Иновација: Европски часопис за друштвена истраживања 31.суп1 (2018): С10 – С14. Принт.
• Сторер, Н. В. "Тврде науке и мекоћа: нека социолошка запажања." Билтен Удружења медицинских библиотека 55.1 (1967): 75–84. Принт.