Културно-историјска метода (која се понекад назива и културно-историјска метода или културо-историјски приступ или теорија) била је а начин спровођења антрополошких и археолошких истраживања које је превладавало међу западним учењацима између око 1910 и 1960. Културно-историјски приступ темељио је на томе да је главни разлог да се археологија или антропологија баве све је било да се изграде временски оквири великих догађаја и културолошких промена у прошлости за групе које нису писале записи.
Културно-историјски метод развијен је из теорија историчара и антрополога, у одређеној мери да помогне археолозима у организовању и разумеју огромну количину археолошких података који су били и још увек прикупљени у 19. и почетком 20. века антикваријани. Као страну, то се, у ствари, није променило, доступношћу рачунарских снага и научним достигнућима, попут археохемије (ДНК, стабилни изотопи, биљни остаци), количина археолошких података је сакупљена. Његова огромност и сложеност и данас покреће развој археолошке теорије да се бори с њом.
Међу њиховим списима о редефинисању археологије 1950-их, амерички археолози Пхиллип Пхиллипс и Гордон Р. Виллеи (1953) пружио нам је добру метафору да схватимо неисправан начин размишљања археологије у првој половини 20. века. Рекли су да су културно-историјски археолози мишљења да је прошлост била попут огромне слагалице, да је постојао, али непознат свемир који би се могао разабрати ако сакупите довољно комада и положите их заједно.
Нажалост, деценије које су пролазиле непрекидно су нам показале да археолошки универзум ни на који начин није уредан.
Културкреис и друштвена еволуција
Културно-историјски приступ заснован је на покрету Културкреис, идеји развијеној у Немачкој и Аустрији касних 1800-их. Културкреис се понекад пише Културкреисе и транслитерише се као „културни круг“, али на енглеском језику значи нешто уздуж „културног комплекса“. Ту школу мисли генерирали су прије свега њемачки историчари и етнографи Фритз Граебнер и Бернхарда Анкерманна. Конкретно, Граебнер је био средњовековни историчар још као студент, а као етнограф, мислио је да то треба да буде Могуће је изградити историјске низове попут оних који су доступни средњовековницима за регионе који нису писали извори.
Да би били у стању да граде културне историје региона за људе са мало или без писаних записа, научници су се упустили у појам унилинеарног друштвена еволуција, која се дијелом заснива на идејама америчких антрополога Левис Хенри Морган и Едвард Тилер, и немачки социјални филозоф Карл Маркс. Идеја (која се одавно раскинула) била је да културе напредују низом мање или више фиксних корака: дивљаштвом, варварством и цивилизацијом. Ако сте на одговарајући начин проучавали одређени регион, теорија је ишла, могли бисте пратити како су се људи у том региону развијали (или не) кроз та три стадија и на тај начин класификовати древна и модерна друштва према месту у којем су се налазили цивилизован.
Изум, дифузија, миграције
Три основна процеса виђена су као покретачи друштвене еволуције: изум, претварајући нову идеју у иновације; дифузија, процес преношења тих изума из културе у културу; и миграције, стварно кретање људи из једног региона у други. Идеје (као што су пољопривреда или металургија) могу бити изумљене у једном подручју и пресељене у суседна подручја путем дифузије (можда дуж трговинских мрежа) или миграцијом.
На крају 19. века постојала је дивља тврдња о ономе што се данас сматра „хипердифузијом“, да су све иновативне идеје о антика (пољопривреда, металургија, изградња монументалне архитектуре) настала је у Египту и проширила се према ван, теорија коју је рано разоткрио рани 1900с. Културкреис никада није тврдио да све ствари долазе из Египта, али истраживачи су веровали да постоји ограничен број центара одговорних за порекло идеја које су покренуле социјалну еволуцију напредак. То се такође показало неистинитим.
Боас и Цхилде
Археолози су у средишту прихватања културно-историјског приступа у археологији били Франз Боас и Вере Гордон Цхилде. Боас је тврдио да бисте могли доћи до историје културе пре писменог друштва користећи детаљне поређења ствари као што су склопови артефаката, обрасци насељавањаи уметничких стилова. Поређење тих ствари омогућило би археолозима да идентификују сличности и разлике и развију културне историје главних и мањих интересних подручја у то време.
Цхилде је упоредни метод извео до крајњих граница, моделирајући поступак проналаска пољопривреда и обрада метала из источне Азије и њихова дифузија широм Блиског Истока и на крају Европа. Његово запањујуће широко истраживање водило је касније научнике да пређу културно-историјске приступе, корак који Цхилде није преживео.
Археологија и национализам: зашто смо кренули даље
Културно-историјски приступ створио је оквир, полазну тачку на којој би будуће генерације археолога могле да граде, а у многим случајевима и деконструишу и обнављају. Али, културно-историјски приступ има много ограничења. Сада признајемо да еволуција било које врсте никада није линеарна, већ прилично жустра, са много различитих корака напред и назад, неуспеси и успеси који су део читавог људског друштва. Искрено, висина „цивилизације“ коју су истраживачи идентификовали у касном 19. веку је данашња стандарди шокантно моронски: цивилизација је била она коју доживљавају бели, Европљани, богати, образовани мужјаци Али још болније од тога, културно-историјски приступ директно се храни национализмом и расизмом.
Развијајући линеарне регионалне историје, везујући их за модерне етничке групе и класификујући групе на основу колико су дуж линеарне социјалне еволуцијске скале достигле, археолошка истраживања хранила Хитлерову звер "виша раса"и оправдао империјализам и присилну колонизацију остатка света од стране Европе. Свако друштво које није достигло врхунац „цивилизације“ било је по дефиницији дивљаштво или варварство, идиотска идеја која пада на чељусти. Сада знамо боље.
Извори
- Еиселеи ЛЦ. 1940. Преглед историјске методе етнологије културе, аутор Вилхелм Сцхмидт, Цлиде Клуцххохн и С. А. Сиебер. Амерички социолошки преглед 5(2):282-284.
- Хеине-Гелдерн Р. 1964. Сто година етнолошке теорије у земљама које говоре њемачки: неке прекретнице. Тренутна антропологија 5(5):407-418.
- Кохл ПЛ. 1998. Национализам и археологија: о конструкцијама нација и реконструкцијама далеке прошлости. Годишњи преглед антропологије 27:223-246.
- Мицхаелс ГХ. 1996. Историјска теорија културе. У: Фаган БМ, уредник. Окфордов сапутник за археологију. Нев Иорк: Окфорд Университи Пресс. п 162.
- Пхиллипс П и Виллеи ГР. 1953. Метода и теорија у америчкој археологији: оперативна основа за културно-историјску интеграцију. Амерички антрополог 55(5):615-633.
- Триггер БГ. 1984. Алтернативне археологије: националистичка, колонијалистичка, империјалистичка. Човече 19(3):355-370.
- Виллеи ГР и Пхиллипс П. 1955. Метода и теорија у америчкој археологији ИИ: Историјско-развојна интерпретација. Амерички антрополог 57:722-819.