Како је пост-модерна теорија радикализирала свет археологије?

Постпроцесијска археологија је био научни покрет у археолошкој науци који се одвијао у Земљи 1980-их, и то је била експлицитна критичка реакција на ограничења претходног покрета, 1960-их. ' процесна археологија.

Укратко, процесна археологија је то строго користила научни метод идентификовати факторе из окружења који су утицали на понашање људи у прошлости. Након две деценије, многи археолози који су практиковали процесну археологију или су је учили током своје у формалним годинама, препознали су да процесна археологија није успела када је покушала да објасни променљивост код прошлих људи понашање. Постпроцесуалисти су одбацили детерминиране аргументе и логички позитивистички методе сувише ограничене да би обухватиле широк избор људских мотивација.

Нарочито је "радикална критика", како је постпроцесуализам окарактерисан у 80-има, одбацила позитивистичку потрагу за општим законима који управљају понашањем. Уместо тога, практичари сугерирају да археолози више пажње посвете симболичкој, структуралној и марксистичкој перспективи.

Симболичка и структурална постпроцесуалистичка археологија родила се првенствено у Енглеској са научником Ианом Ходдер: неки учењаци попут Збигниева Кобилинског и његове колеге називали су га "Цамбридгеовом школом." У текстовима као такав Симболи у акцијиХоддер је тврдио да је реч "култура" постала скоро срамотна за позитивисте који то игноришу чињенице да иако материјална култура може одражавати прилагођавање животној средини, она такође може одражавати и друштвену променљивост. Функционална, адаптивна призма коју су позитивисти користили заслепила их је до сјајних празних тачака у својим истраживањима.

Постпроцесуалисти кажу да се култура не може свести на скуп спољних сила попут промене животне средине, већ делује као разноврстан органски одговор на свакодневне стварности. Те стварности сачињавају мноштво политичких, економских и социјалних сила које су, или се барем чинило, специфичне за одређену групу у одређеном времену и ситуацији, и нигде нису биле тако предвидљиве као процесуалисти претпостављено.

У исто време, пост-процесуалистички покрет је видео невероватно цветање идеја од којих су неке биле усклађен са социјалном деконструкцијом и пост-модернизмом и израстао из грађанских немира на западу током тхе тхе Вијетнамски рат. Неки археолози су археолошки запис посматрали као текст који је требало декодирати. Други су се фокусирали на марксистичку забринутост због односа моћи и доминације, и то не само у археолошком запису већ и у оном археологу. Ко би требао бити у стању испричати причу о прошлости?

У основи свега тога био је и покрет за оспоравање ауторитета археолога и фокусирање на идентификацију пристрасности које су порасле из његовог рода или етничког састава. Један од благодати покрета овог кретања био је, према томе, стварање стварније археологије, све веће број домородачких археолога у свету, као и жене, ЛГБТ заједница, локални и потомци заједнице. Све ово донијело је разноликост нових разматрања у науку којом су доминирале бијели, привилеговани, западњачки аутсајдери.

Невероватна ширина идеја, међутим, постала је проблем. Амерички археолози Тимотхи Еарле и Роберт Преуцел тврдили су да радикална археологија, без фокусирања на методологију истраживања, не постоји нигде. Они су позвали на нову бихевиоралну археологију, методу која је комбиновала процесни приступ посвећен објашњавању културне еволуције, али са поновним фокусом на појединца.

Америчка археологиња Алисон Вилие рекла је да се пост-процесна етноархеологија мора научити комбиновати методолошка изврсност процесуалиста са амбицијом да истражују како су се људи у прошлости бавили својим материјална култура. А Американац Рандалл МцГуире упозорио је да одабире и изабере пост-процесне археологе исјечке из широког спектра друштвених теорија без развијања кохерентне, логички конзистентне теорија.

Питања која су откривена у јеку пост-процесног покрета још увијек нису ријешена, а мало археолога би данас себе сматрало постпроцесуалним. Међутим, један пораст било је признање да је археологија дисциплина која може користити контекстуал приступ заснован на етнографским студијама за анализу скупова артефаката или симбола и тражење доказа веровања системи. Предмети можда нису само остаци понашања, већ су, уместо тога, могли имати симболичку важност коју археологија може бар донекле успети.

И друго, нагласак на објективности, тачније на препознавању субјективност, није утихнуо. Данас археолози још увек размишљају и објашњавају зашто су изабрали одређену методу; креирајте више скупова хипотеза да бисте били сигурни да их обмањује образац; и ако је могуће, покушајте да пронађете друштвени значај. Уосталом, шта је наука ако није применљива у стварном свету?

• Еарле, Тимотхи К. и др. "Процесна археологија и радикална критика [и коментари и одговори]." Тренутна антропологија 28.4 (1987): 501–38. Принт.
• Енгелстад, Ерицка. "Слике моћи и контрадикције: феминистичка теорија и пост-процесна археологија." Антика 65.248 (1991): 502-14. Принт.
• Февстер, Катхрин Ј. "Потенцијал аналогије у постпроцесној археологији: студија случаја из Басимане Вард-а, Серове, Боцвана." Часопис Краљевског антрополошког института 12.1 (2006): 61–87. Принт.
• Флеминг, Андрев. "Постпроцесна пејзажна археологија: критика." Цамбридге Арцхаеологицал Јоурнал 16.3 (2006): 267-80. Принт.
• Кобилински, Збигниев, Јосе Луис Ланата и Хуго Даниел Иацобаццио. "О процесној археологији и радикалној критици." Тренутна антропологија 28.5 (1987): 680–82. Принт.
• Мизогуцхи, Који. "Будућност археологије." Антика 89.343 (2015): 12-22. Принт.
• Паттерсон, Тхомас Ц. "Историја и пост-процесне археологије." Човече 24.4 (1989): 555–66. Принт.
• Вилие, Алисон. "Реакција против аналогије." Напредак у археолошком методу и теорији 8 (1985): 63–111. Принт.
• Иоффее, Норман и Андрев Схерратт. "Археолошка теорија: ко поставља дневни ред?" Цамбридге: Цамбридге Университи Пресс, 1993.
• Иу, Пеи-Лин, Маттхев Сцхмадер и Јамес Г. Енлое. "'Ја сам најстарији нови археолог у граду ': Интелектуална еволуција Левиса Р. Бинфорд." Часопис за антрополошку археологију 38 (2015): 2–7. Принт.