Шта је ново у вези с "новим тероризмом"?

click fraud protection

Израз "нови тероризам" ушао је у своје руке након напада 11. септембра 2001. године, али сама фраза није нова. 1986, канадски вестник Мацлеанс објавио је "Претинско лице новог тероризма", идентификујући га као рат против "перципирана декаденција и неморал Запада" од стране Блиског Истока, "мобилни, добро обучени, самоубилачки и дивљачки непредвидиво... Исламски фундаменталисти. "

Чешће се "нови" тероризам фокусирао на перципирану нову претњу масовним жртвама изазваним хемијским, биолошким или другим узрочницима. Расправе о „новом тероризму“ често су врло алармантне: описује се као „далеко смртоносније од свега што се догодило пре њега, "" тероризам који тражи тотални колапс својих противника "(Доре Голд, амерички Спектатор, март / април 2003). Велики писац из Велике Британије је у праву када то људи мисле урадити искористити идеју "новог тероризма", они значе бар нешто од следећег:

  • "Нови тероризам" има за циљ уништење као сам циљ, док је "стари тероризам" насилно уништавање користио као средство за политички циљ;
  • instagram viewer
  • "Нови тероризам", према томе, има за циљ што више уништавања, било кроз разорне облике наоружања или технике попут тероризма самоубице, док је "стари тероризам" тежио стварању драматичног спектакла са што мање штете могуће;
  • "Нови тероризам" се организацијски разликује од "старог тероризма". Хетерархична је (има) много подједнако ауторитативних тачака ауторитета) и хоризонталних, а не хијерархијских и вертикала; она је децентрализована, а не централизована. (Можда ћете приметити да се корпорације, друштвене групе и друге институције често описују у „новим“ терминима ових дана);
  • "Нови тероризам" је оправдан на верским и апокалиптичним основама, док је "стари тероризам" био укорењен у политичкој идеологији.

Нови тероризам, ипак не тако нов

Напротив, ове једноставне разлике између новог и старог тероризма звуче рационално, посебно зато што они су уско везани за дискусију о Ал-Каиди, најтежој дискусији о последњим терористичким групама година. Нажалост, када се држи до историје и анализе, разлика између старог и новог распада се. Према професорици Мартхи Цренсхав, чији је први чланак о тероризму објављен 1972, морамо да дуље сагледамо да бисмо разумели овај феномен. У издању листа од 30. марта 2003 Палестине Исраел Јоурнал тврдила је:

"Идеја да се свет суочи са" новим "тероризмом потпуно за разлику од прошлости тероризма преузео је у главама креатора политике, радника, консултаната и академских радника, посебно у земљама САД. Међутим, тероризам је и даље прирођени политички, а не културни феномен и, као такав, тај Данашњи тероризам није суштински или квалитативно „нов“, већ је заснован на историјском развоју контекст. Идеја о "новом" тероризму често се заснива на недовољном познавању историје, као и на погрешним тумачењима савременог тероризма. Таква размишљања су често контрадикторна. На пример, није јасно када је "нови" тероризам почео или старији завршио, или које групе припадају којој категорији. "

Цренсхав даље објашњава недостатке у широким генерализацијама о "новом" и "старом" тероризму. Генерално говорећи, проблем са већином разлика је што оне нису истините, јер постоји толико изузетака од наводних нових и старих правила.

Цренсхавова најважнија поента је да тероризам остаје „прирођено политичка“ појава. То значи да људи који се одлуче за тероризам делују, као и увек, из незадовољства организацијом и управљањем друштва и ко има моћ да га управља. Рећи да су тероризам и терористи политички, а не културни, такође сугерише да терористи одговарају на своје савремено окружење, уместо да делује из интерно кохерентног система веровања који нема однос према свету около.

Ако је то тачно, зашто онда данашњи терористи често звуче религиозно? Зашто они говоре у божанским апсолутима, док су "стари" терористи говорили у смислу националног ослобођења или социјалне правде, која звучи политички?

Тако звуче јер, како Цренсхав каже, тероризам је заснован на "еволуирајућем историјском контексту". У последњој генерацији, тај је контекст укључивао успон религиозност, политизација религије и тенденција да се политика говори у религиозном идиому у главним круговима, као и у насилним екстремистичким, како на истоку тако и на Запад. Марк Јуергенсмеиер, који је много писао о верском тероризму, описао је бин Ладена као "религионизациону политику". Местимично тамо где је политички говор званично пригушен, религија може понудити прихватљив речник за изражавање читавог низа проблема.

Могли бисмо се запитати зашто, ако стварно не постоји „нови“ тероризам, многи су говорили о једном. Ево неколико предлога:

  • Први покушаји да се опише „нови“ облик тероризма, деведесетих година прошлог века, генерално су професионални студенти тероризма покушали да има смисла за феномене који се нису уклапали у модел који је еволуирао 1970-их и 80-их година прошлог века ван националног ослобађања покрети. Напади попут верског култа Аум Схинрикио није имало смисла без преиспитивања модела;
  • Јасне шеме као што су „стара“ и „нова“ чине сложене појаве једноставним, што је интелектуално задовољавајуће и емоционално утјешно у компликованом свету;
  • Када људи не познају историјски или културни контекст неког феномена, све што не препознају заиста може изгледати „ново“. У стварности, то је за њих једноставно ново;
  • Иако појединци који пишу о "новом" тероризму након 11. септембра можда нису свесни тога, њихова тврдња о невиђеној смртоносности је политичка аргумент који фаворизује улагање више ресурса у тероризам (који не убија толико људи као болест срца или сиромаштво) управо зато што је тако смртоносна;
  • Тешко је из било којег разлога привући пажњу у препуном медијском простору. Тврдња "новости" један је од начина разликовања појаве и лакше је пробавити него објашњења компликованих историјских чињеница;
  • Препознавање новог феномена може писцу помоћи да привуче пажњу или изгради каријеру.
instagram story viewer