У 2014. години деветогодишња девојчица случајно је убила свог инструктора са пиштољем током лекције како запалити Узи у Аризони. Остављајући по страни питање зашто би ико дозволио да дете тог узраста има Узи у рукама, из било ког разлога, такође се можемо упитати зашто било ко, било које старости, мора да научи како да пуца нападачко оружје попут Узија.
Тхе Национално пушко удружење одговорио би на то питање тврдећи да Устав Сједињених Држава не поставља никаква ограничења поседовања оружја у Америци. Дакле, ако желите да отпустите Узи, на све начине имајте на уму.
Али то је опасно и нелогично тумачење Другог амандмана „права на ношење оружја“. Као што је Сетх Миллстеин питао Бустле.цом, "Ако мислите да је другим амандманом забрањено било какво ограничење посједовања оружја у САД, без обзира на то Које су околности, онда морате веровати да осуђене убице имају право да носе митраљезе затвор. Јел тако?"
Па како би либерал реаговао на инциденте попут овог, инцидент који ће прогонити не само породицу убијена жртва, али и стрелац, она мала деветогодишњакиња која ће морати да живи са том сликом у свом уму
до краја живота?Заговорници права оружја и други екстремисти понашају се као да је сваки покушај стварања здравих и логичних прописа о оружју фашистички напад на њихову слободу. Али брзи поглед на друге народе показује да то није истина. Аустралија, која има историју граница сличну ономе у Сједињеним Државама, донела је контролу оружја пратећи ужаснеМасакр у Порт Артхуру, у коме је очајни мушкарац убио 35 становника града, а још 23 ранио. Ограничења је усвојио конзервативни премијер и резултирала с 59% пада убистава пиштољем тамо. Даље, недавне студије откривају да су "веће стопе власништва оружја биле у корелацији са вишим стопама убистава, како у Сједињеним Државама, тако и међу различитим земљама са високим дохотком".
Пресудио је Врховни суд МцДоналд в. Цхицаго (2010) да иако приватни грађани могу поседовати оружје, такође подлежу ограничењима на то оружје. Није ваше право да правите и поседујете нуклеарно оружје, нити је пуштање пиштоља у џепу неограничено природно право. Малолетници не могу да купују алкохол и не можемо да купимо лекове одмах са полица јер је наше друштво одлучило да морамо заштитити грађане од злоупотребе и трговине дрогама. Није скок да инсистирамо на томе да регулишемо и оружје да бисмо заштитили Американце од оружја.
Заговорници пиштоља уобичајено су да тврде да је решење за насиље оружја да буду теже наоружани, тако да можете извети некога ко шири оружје против вас. То гледиште сажето је у популарној изреци: "Једини начин да се лош момак заустави пиштољем је добар момак са пиштољем." Али опет, то је нелогичан аргумент. Како је Јосхуа Сагер сажето изјавио Прогресивни циникконтрола пиштоља значи да мање оружја у друштву значи да је „што је теже набавити оружје легално и до нелегалних оружја теже доћи (када је више пушака ако га полиција одузме или користи у убиствима и потом уклони на улице), криминалцима ће бити теже пронаћи приступ чистом пушке. "
Ове три тачке су укоријењене у логици, коректности и идеји да сви морамо живјети заједно у овом друштву. То је суштина демократије, а наша демократија је заснована на идеји да имамо социјални уговор који ће обезбедити добробит свих грађана - а не само пушке фетишиста. А то је крајњи разлог зашто нам је потребна контрола пиштоља: амерички народ не би требало да живи у страху сваки пут када уђу на јавно место, пошаљу своју децу у школу или спавају у сопственом кревету ноћ. Дошло је време да се здрави смисао уведе у дијалог о контроли пиштоља.