Бакер в. Царр: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Бакер в. Царр (1962) је био значајан случај у вези са поновном поделом и редистрицтинг. Тхе Врховни суд Сједињених Држава пресудио је да савезни судови могу саслушати и одлучивати о случајевима у којима тужиоци тврде да планови прераспоређивања крше клаузулу о једнакој заштити Четрнаести амандман.

Брзе чињенице: Бакер в. Царр

1901. Генерална скупштина Тенесија донела је акт о раздељивању. Статутом је Тенеси захтевао да ажурира своје сенаторе и представнике сваких десет година, на основу броја становника који је регистрован савезним пописом. Статут је Тенесију понудио начин да се обрачуна са распоредом сенатора и представника како се његово становништво померало и расло.

Између 1901 и 1960, становништво Тенесија је значајно порасло. Године 1901. становништво Тенесија је износило само 2.020.616, а само 487.380 становника имало је право да гласа. Попис становништва 1960. године открио је да је број становника у држави порастао за више од милион, укупно 3.567.089, а његово гласачко становништво се смањило на 2.092.891.

Упркос расту становништва, Генерална скупштина Тенесија није успела да донесе план репозиционирања. Сваки пут када су израђени планови поновног ограничавања у складу са савезним пописом и стављени на гласање, нису успели да добију довољно гласова.

1961. године Цхарлес В. Бакер и бројни гласачи из Теннессееја тужили су државу Теннессее због пропуста у ажурирању плана расподеле који би одражавао раст становништва у држави. Неуспјех је дао значајну моћ бирачима у руралним подручјима и одузимао власт бирачима у приградским и урбаним дијеловима државе. Бекеров глас бројао је мање од гласа некога ко живи у руралном подручју, што је, по његовим наводима, кршило клаузулу о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Теннессее је поступао "произвољно" и "каприциозно" не поштујући редистрификационе стандарде, тврдио је.

Веће окружног суда одбило је да саслуша случај, закључивши да не може да одлучује о „политичким“ стварима као што су редистрификација и подела. Врховни суд одобрио цертиорари.

Да ли Врховни суд може одлучити о случају који се тиче расподеле? Клаузула о једнакој заштити четрнаестог амандмана каже да држава не може „ускратити ниједној особи из своје надлежности једнака заштита закона. "Да ли је Теннессее ускратио Бакеру једнаку заштиту када није успео да ажурира свој распоред план?

Бакер је тврдио да је прерасподјела пресудна за једнакост у демократском процесу. Тенеси је претрпео промену становништва у којој су хиљаде људи поплавиле урбана подручја, напуштајући сеоску природу. Упркос великом броју становника, одређена градска подручја и даље су примала исти број представника као рурална подручја са далеко мање бирача. Бакер се, као и многи други становници урбаних средина Тенесија, нашао у ситуацији кад је његов глас бројао мање због недостатка представништва, тврде његови адвокати. Једини лек његовог непостојања би био налог савезног суда да се захтева репропортирање, рекли су адвокати Суду.

Адвокати у име државе тврдили су да Врховном суду недостаје основа и надлежности да чак и саслуша случај. У случају 1946, Цолегрове в. Греен, Врховни суд је пресудио да о расподјели треба препустити државама да одлучују, тврдили су адвокати. У том случају, Суд је прогласио прерасподелу "политичким густом". Како цртати четврти било је "политичко" питање, а не правосудно и требало би да зависи од државних влада, адвоката објаснио.

Правда Виллиам Бреннан донио је одлуку 6-2. Правда Вхиттакер измирила се.

Правда Бреннан усредсредила је одлуку на то да ли редистрификација може бити „оправдано“ питање, односно да ли федерални судови могу да саслушају случај у вези са распоредом представника државе.

Правда Бреннан написала је да су савезни судови надлежни у односу на расподелу. То значи да савезни судови имају овласти да разматрају случајеве расподјеле када тужиоци тврде да су лишени основних слобода. Затим је правда Бреннан утврдила да Бакер и његови остали тужиоци имају тужбе јер су гласачи наводили "чињенице које показују неповољност према себи као појединцима".

Правда Бреннан повукла је границу између "политичких питања" и "оправдних питања" дефинишући прво питање. Развио је тест са шест зуба који ће Суд водити у будућим одлукама о томе да ли је питање „политичко“ или не. Питање је "политичко" ако:

1. Устав је већ доделио моћ одлучивања одређеном политичком одељењу.
2. не постоји очигледан правни лек или сет правосудних стандарда за решавање проблема
3. одлука се не може донијети без да се прво утврди политика која није судске природе
4. Суд не може донети "независну резолуцију" без "исказивања недостатка поштовања због координатних грана власти"
5. постоји необична потреба да се не доводи у питање политичка одлука која је већ донета
6. "потенцијал срамоте" из вишеструких одлука које доносе разне службе у вези са једним питањем

Након ових шест питања, Јустице Варрен је закључио да наводне неједнакости у гласању не могу бити окарактерисана као „политичка питања“ само зато што су тврдили погрешне у политичком процес. Савезни судови би могли створити „откритике и управљиве стандарде“ за одобравање олакшица у једнаким случајевима заштите.

Правда Фелик Франкфуртер негодује, а придружио им се правда Јохн Марсхалл Харлан. Одлука Суда представљала је очигледно одступање од дуге историје судског суздржавања, устврдио је. Одлука је омогућила Врховном суду и другим савезним окружним судовима да уђу у политичку област, кршећи ту намјеру Подела власти, Написао је Јустице Франкфуртер.

Јустице Франкфуртер је додао:

Идеја да је заступљеност пропорционална географском ширењу становништва тако универзално прихваћена као неопходан елемент о једнакости између човека и човека да се мора сматрати да је то стандард политичке једнакости коју је сачувао четрнаести Амандман... , најблаже речено, није тачно.

Главни судија Еарл Варрен назвао је Бакер в. Изврши најважнији случај свог мандата на Врховном суду. То је отворило врата бројним историјским случајевима у којима је Врховни суд решавао питања једнакости гласа и заступљености у власти. У року од седам недеља од одлуке, у 22 државе поднете су тужбе које су тражиле олакшице у погледу неједнаких стандарда расподјеле. Било је потребно само две године да је 26 држава ратификовало нове планове расподјеле у погледу броја становништва. Неки од тих нових планова вођени су одлукама савезног суда.

• Бакер в. Царр, 369 У.С. 186 (1962).
• Атлесон, Јамес Б. „Тхе Афтерматх оф Бакер в. Царр. Авантура у судском експериментисању. " Цалифорниа Лав Ревиев, вол. 51, бр. 3, 1963, стр. 535., дои: 10.2307 / 3478969.
• “Бакер в. Царр (1962). " Институт за ружу државе и локалне самоуправе, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.