Реинолдс в. Симс: Случај Врховног суда, аргументи, утицај

Ин Реинолдс в. Симс (1964) амерички Врховни суд пресудио је да државе морају створити законодавне округе у којима сваки има битно једнак број бирача да би поштовали клаузулу о једнакој заштити Четрнаести амандман. Познат је као случај "једна особа, један глас". Јустицес је оборио три планови расподјеле за Алабаму која би гласачима у руралним срединама дала већу тежину него гласачима у градовима.

Брзе чињенице: Реинолдс в. Симс

26. августа 1961. године становници и порески обвезници округа Јефферсон, Алабама, придружили су се тужби против државе. Они су тврдили да законодавна власт од 1901. године није поново подебљавала седишта кућа и сената, упркос великом порасту становништва у Алабами. Без поновног представљања, више округа било је тешко подзаступљено. Жупанија Јефферсон, са преко 600.000 становника, добила је седам места у Представничком дому у Алабами и једно место у Сенату, док је округ Буллоцк, са преко 13.000 становника, добио два места у Представничком дому у Алабами и једно место у Сенату. Становници су тврдили да је тај несклад у заступљености лишио бирача једнаке заштите према Четрнаестом амандману.

У јулу 1962. Окружни суд Сједињених Држава за средњи округ Алабама признао је промене у становништву Алабаме и напоменуо је да би државно законодавство могло легално поднијети своја мјеста на основу броја становника, као што је то захтијевало држава Алабама устав. Парламент Алабама сазвао је тог месеца за „ванредну седницу“. Они су усвојили два плана препорукције који би ступили на снагу након избора 1966. године. Први план, који је постао познат као план са 67 чланова, тражио је дом 106 чланова и Сенат са 67 чланова. Други план се звао Цравфорд-Вебб Ацт. Акт је био привремен и требао би се донети само ако су први план поразили гласачи. Позвала је на дом са 106 чланова и Сенат са 35 чланова. Окрузи су се придржавали постојећих округа.

Крајем јула 1962. окружни суд је донео пресуду. Постојећи план расподјеле из 1901. године прекршио је клаузулу о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Ни план са 67 чланова нити закон Цравфорд-Вебб нису били довољни правни лекови за окончање дискриминације коју је створила неједнака заступљеност. Окружни суд је сачинио привремени план расподјеле за изборе 1962. године. Држава је поднијела жалбу на одлуку Врховном суду.

Четрнаести амандман гарантује једнаку заштиту по закону. То значи да су појединцима загарантована иста права и слободе, без обзира на мање или небитне разлике међу њима. Да ли је држава Алабама дискриминишу бираче у жупанијама с већом популацијом тако што им дајете исти број представника као и мање жупаније? Да ли држава може да користи план репропортовања који игнорише значајне промене становништва?

Држава је тврдила да се федерални судови не би требали мешати у државну расподелу. Окружни суд Сједињених Држава за средњи округ Алабама незаконито је сачинио привремени план премештаја за изборе 1962. године, прелазећи своје овласти. И Цравфорд-Вебб закон и план са 67 чланова били су у складу с државним уставом Алабаме, адвокати су тврдили у свом поднеску. Они су се заснивали на рационалној државној политици која је узимала у обзир географију, према државним адвокатима.

Адвокати који заступају гласаче тврдили су да је Алабама прекршила основни принцип када није успела да поново представи своју кућу и сенат готово 60 година. До 1960-их, план из 1901. постао је "невидљиво дискриминаторски", тврди адвокати у свом поднеску. Окружни суд није погрешио у свом закључку да се ни закон Цравфорд-Вебб ни план са 67 чланова не могу користити као трајни план поновног пријављивања, тврдили су адвокати.

Главни судија Еарл Варрен донио је одлуку 8-1. Алабама је одбацила једнаку заштиту својих бирача не успевајући поново подноси своја законодавна места у светлу промена становништва. Амерички Устав неспорно штити право гласа. То је "суштина демократског друштва", написао је главни судија Ворен. Ово се право „може ускратити смањењем или смањивањем тежине гласова грађана једнако ефикасно као и потпуном забраном бесплатно вежбање франшизе. " Алабама је разблажила гласање неких својих становника тако што није понудила заступљеност на основу броја становника. Гласање грађана не би требало да добије већу или мању тежину, јер живе у граду, а не на фарми, тврдио је главни судија Ворен. Стварање праведне и ефективне заступљености главни је циљ законодавне прерасподјеле и, као резултат, једнаке Клаузула о заштити гарантује „могућност једнаког учешћа свих бирача у избору државе законодавци. "

Главни судија Варрен признао је да су планови за поделу сложени и да ће држави можда бити тешко створити једнаку тежину међу бирачима. Државе ће можда морати да уравнотеже заступљеност на основу становништва са другим законодавним циљевима као што је осигурање заступљености мањина. Међутим, државе би требале тежити стварању округа који нуде заступљеност једнаку њиховом становништву.

Цхиеф Јустице Варрен је написао:

„Законодавци представљају људе, а не дрвеће или хектаре. Законодавце бирају бирачи, а не фарме или градови или економски интереси. Све док је наш репрезентативни облик власти, а наша законодавна тијела су они инструменти власти које бирају директно од и директно представљање народа, право да се слободно и несметано бирају законодавци основа је нашег политичког систем. "

Правда Јохн Марсхалл Харлан негодује. Тврдио је да одлука намеће политичку идеологију која нигде није јасно описана у америчком Уставу. Правда Харлан тврдила је да је већина игнорисала историју законодавства Четрнаестог амандмана. Упркос тврдњама о важности "једнакости", језик и историја Четрнаестог амандмана сугерирају да држава не сме спречавати развој појединачних демократских процеса.

Пост-Реинолдс, бројне државе морале су да измене своје планове расподеле како би узеле у обзир становништво. Реакција на одлуку била је толико снажна да је сенатор Сједињених Држава покушао усвојити уставни амандман којим би се државама омогућило да цртају округе на основу географије, а не становништва. Амандман није успео.

Реинолдс в. Симс и Бакер в. Царр, постали су познати као случајеви који су утврдили "једна особа, један глас." Одлука Врховног суда из 1962. у предмету Бакер в. Царр је дозволио савезним судовима да разматрају случајеве који се тичу прерасподјеле и прерасподјеле. Реинолдс в. Симс и Бакер в. Царр је проглашен за најважније случајеве из 1960-их због свог утицаја на законодавну подела. Године 2016. Врховни суд одбацио је изазов „једној особи, једном гласу“ у Евенвеллу ет ал. в. Абботт, гувернер Тексаса. Државе морају правити округе на основу укупног становништва, а не становништва које има право гласа, Јустице Рутх Бадер Гинсбург написао у име већине.

• Реинолдс в. Симс, 377 америчких 533 (1964).
• Липтак, Адаме. "Врховни суд одбацује изазов за једну особу један глас." Нев Иорк Тимес, Нев Иорк Тимес, 4. априла 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Дикон, Роберт Г. „Извештавање Врховног суда и Конгреса: Уставна борба за фер представљање.“ Мицхиган Лав Ревиев, вол. 63, но. 2, 1964, стр. 209–242. ЈСТОР, ввв.јстор.орг/стабле/1286702.
• Мала, Бецки. "Врховни суд из 1960-их присилио државе да своје бирачке округа учини поштенијим." Хистори.цом, Телевизијске мреже А&Е, 17. јуна 2019., https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.