Проблем са феудализмом

Средњовековним историчарима речи углавном не сметају. Неустрашиви средњовековни уметник увек је спреман да скочи у груб средина старосрпског порекла речи, средњовековне француске књижевности и докумената латинске цркве. Исландске саге не држе никакав терор због тога средњевековни учењак. Поред ових изазова, езотеријска терминологија средњовековних студија је свакодневна, а не представља претњу за историчара средњег века.

Али једна реч је свуда средњовековна средишта. Употријебите га у расправи о средњовјековном животу и друштву, а лице просјечног средњовјековног повјесничара ће се најести у одвратности.

Која реч има ту моћ да изнервира, одврати, па чак и узнемири уобичајено цоол, сакупљеног средњовековњака?

Феудализам.

Сваки студент средњег века бар је донекле упознат са појмом, који се обично дефинише на следећи начин:

Феудализам је био доминантан облик политичког организовања у средњовековној Европи. То је био хијерархијски систем друштвених односа у којем племенити господар

instagram viewer

доделио земљу познату као фефе слободном човеку, који се заузврат заклео лорду као свом вазалу и пристао да пружа војне и друге услуге. Вазал би могао бити и господар, дајући делове земље коју је држао слободним вазалама; ово је било познато као "субинфеудација" и често је водио све до краља. Земљу додељену сваком вазалу насељавали су кметови који су му обрађивали земљу и пружали му приходе за подршку његовим војним подухватима; заузврат, вазали би штитили кметове од напада и инвазије.

Ово је поједностављена дефиниција, и многи изузеци и упозорења иду уз овај модел средњовековног друштва. Могло би се рећи да је ово објашњење за феудализам које ћете наћи у већини уџбеника историје 20. века и врло је близу свакој доступној дефиницији речника.

Проблем? Скоро ништа од тога није тачно.

Феудализам није био „доминантни“ облик политичког организовања у средњовековној Европи. Није постојао „хијерархијски систем“ лорда и вазала ангажованих на структурираном споразуму о пружању војне одбране. Није постојала „подинфеудација“ која је водила према краљу. Договор у коме су кметови обрађивали земљу за лорда у замену за заштиту, познат као маноријализам или сеигноријализам, није био део „феудалног система“. Монархије раног средњег века имале су своје изазове и своје слабости, али краљеви то нису користили феудализам да врши контролу над својим поданицима, а феудални однос није био „лепак који је држао средњовековно друштво заједно“, као што је то био случај рекао.

Укратко, горе описани феудализам никада није постојао у средњовековној Европи.

Деценијама, па и вековима, феудализам карактерише наш поглед на средњовековно друштво. Ако никад није постојало, зашто је онда толико историчара реците јесте? Нису ли читаве књиге написане на ту тему? Ко има ауторитет да каже да су сви ти историчари били у криву? Ако је тренутни консензус "стручњака" за средњовековну историју одбацивање феудализма, зашто је он и даље представљен као стварност у готово сваком средњовековном уџбенику историје?

Реч феудализам никада није коришћена током средњег века. Израз су измислили научници из 16. и 17. века како би описали политички систем неколико стотина година раније. То чини феудализам пост-средњовековним конструктом.

Конструкти нам помажу да разумемо ванземаљске идеје у терминима познатим нашим модерним мисаоним процесима. Средњи век и средњевековни су конструкти. (Средњовековни људи нису о себи размишљали као да живе у "средњем" веку - мислили су да живе у садашњем времену, као што смо и ми.) Средњовековни људи можда не би волели начин на који се термин средњевековни користи се као увреда или како се апсурдни митови прошлих обичаја и понашања обично приписују средњем веку, али већина је сигурна да је Средњи век и средњевековни описати доба између старих и раних модерних доба задовољавајући је, колико год течно било дефиниција од сва три временска оквира.

Али средњевековни има прилично јасно значење засновано на специфичном, лако дефинисаном гледишту. Феудализам не може се рећи да имају исто.

У Француској из 16. века, хуманистички научници су се упознали са историјом римског права и његовом влашћу у својој земљи. Испитали су велику збирку књига римског права. Међу тим књигама била је и Либри Феудорум—Књига лопова.

Тхе Либри Феудорум била је збирка правних текстова који се тичу правилног располагања фефовима, који су у овим документима дефинисани као земљишта у поседу људи које се називају вазали. Рад је састављен у Ломбардији, северној Италији, током 1100-их, и током векова, правници и научници су га коментарисали и додали дефиниције и тумачења, или глосе. Тхе Либри Феудорум је изузетно значајно дело које је једва проучено од када су га француски правници из 16. века добро погледали.

У свом вредновању Књиге лопова, научници су изнели неке разумне претпоставке:

1. Земље о којима се расправља у текстовима биле су приближно исте као и фефеји Француске из 16. века - односно, земље које припадају племићима.
2. Те Либри Феудорум бавио се стварним правним праксама из 11. века, а не само експлицирајући академску концепцију.
3. Објашњење порекла феуда у Либри Феудорум- да су грантови у почетку давани онолико дуго колико је лорд изабрао, али су касније продужени на век трајања примаоца, а потом наследни - била је поуздана историја, а не пука претпоставка.

Претпоставке су можда биле разумне, али да ли су биле тачне? Француски научници имали су све разлоге да верују да јесу и нема стварног разлога да ископају дубље. Нису их толико занимали историјски чињенице из временског периода као што су биле у правним питањима на која се односи у документуЛибри Феудорум. Њихово најважније разматрање било је да ли закони имају икакву власт у Француској. У коначници, француски правници одбацили су ауторитет ломбардске књиге лопова.

Међутим, током својих истрага, која су се делом засновала на горе наведеним претпоставкама, научници који су студирали те студије Либри Феудорум формулисао је поглед на средњи век. Ова општа слика укључивала је идеју да су феудални односи, у којима су племићи доделили фефе бесплатним вазалима у замену за услуге, важан у средњовековном друштву јер су пружали социјалну и војну сигурност у време кад је централна влада била слаба или непостојеће. О тој идеји расправљало се у издањима часописа Либри Феудорум коју су направили правни научници Јацкуес Цујас и Францоис Хотман, који су обојица користили тај израз феудум да назначи аранжман који укључује фееф.

Други учењаци убрзо су видели вредност у радовима Цујаса и Хотмана и применили су идеје на сопственим студијама. Пре краја 16. века, користила су га два шкотска правника - Тхомас Цраиг и Тхомас Смитх феудум у њиховим класификацијама шкотских земаља и њиховог мандата. Цраиг је очигледно први изразио идеју феудалног уређења као хијерархијског система који су монархи наметнули племићима и њиховим подређенима као политику. У 17. веку, Хенри Спелман, познати енглески антикваријат, прихватио је ово гледиште за енглеску правну историју.

Иако Спелман никада није користио ту реч феудализам, његов рад је отишао дуг пут ка стварању „-изма“ од идеја преко којих су Цујас и Хотман теоретизовали. Спелман не само да је тврдио да су феудални аранжмани део система, као што је то чинио и Креиг, већ је повезао Енглеска феудална баштина с оном из Европе, што указује да су феудални аранжмани карактеристични за средњовјековно друштво као цела. Спелманова хипотеза је као чињеницу била прихваћена од стране учењака који су је сматрали разумним објашњењем средњовековних социјалних и имовинских односа.

Током наредних неколико деценија, научници су истраживали и расправљали о феудалним идејама. Они су проширили значење појма са правних ствари на друге аспекте средњовековно друштво. Препирали су се о пореклу феудалних аранжмана и изнели различите нивое субинфеудације. Укључили су маноријализам и применили га у пољопривредној економији. Они су предвиђали комплетан систем феудалних споразума који се одвијају широм Британије и Европе.

Али нису оспорили Цраигсову или Спелманову интерпретацију Цујасових и Хотманових дела, нити су довели у питање закључке које су Цујас и Хотман извукли из Либри Феудорум.

Са становишта 21. века, лако је запитати се зашто су чињенице занемарене у корист теорије. Данашњи историчари се баве ригорозним испитивањем доказа и јасно идентификују теорију као такву. Зашто учењаци из 16. и 17. века нису учинили исто? Једноставан одговор је да се историја као научно поље развијала током времена; у 17. веку, академска дисциплина историјског вредновања била је у повојима. Историчари данас нису имали средства, ни физичка ни фигуративна, узета здраво за готово, нити су је имала имају пример научних метода из других области које ће се уградити у своје процесе учења.

Поред тога, директни модел по коме се види средњи век дао је научницима осећај да разумеју временски период. Средњовековном друштву постаје толико лакше да се процени и схвати ако се може означити и уклопити у једноставну организациону структуру.

Крајем 18. века феудални систем кориштен је међу историчарима, а средином 19. века феудализам постали су прилично добро осмишљен модел или конструкција средњовековне власти и друштва. Како се идеја ширила изван академије, феудализам постало је буззворд за сваки потлачени, заостали, скривени систем власти. У Француска револуција, "феудални режим" је укинуо Народна скупштинаи у "Комунистичком манифесту Карла Маркса","феудализам био је опресивни, аграрно засновани економски систем који је претходио индустријализованој, капиталистичкој економији.

Уз тако далекосежне наступе у академској и редовној употреби, ослобађање онога што је, у суштини, погрешан утисак, био би изузетан изазов.

Крајем 19. века средњовековне студије почео да се развија у озбиљну дисциплину. Просечни историчар више није прихватио као чињеницу све што су написали његови претходници и наравно, поновио. Стипендисти средњовековног доба почели су да доводе у питање интерпретације доказа и самих доказа.

Ово није био брз процес. Средњовековно доба је још увек било копиле историјског проучавања; "мрачно доба" незнања, сујеверја и бруталности, "хиљаду година без купања". Средњовековни историчари имали су много предрасуда, маштовитих проналазак и дезинформације за превазилажење и није било заједничког напора да се разбистре ствари и преиспитају свака теорија икада лебдећа о Средњи век. Феудализам се толико укоријенио да није био очигледан избор за поништавање.

Чак и када су историчари почели да препознају "систем" као пост-средњовековни конструкт, његова ваљаност није доведена у питање. Већ 1887. године Ф.В. Маитланд је на предавању о енглеској уставној историји приметио да „не чујемо за феудални систем све док феудализам није престао Постоји. "Детаљно је испитао шта је наводно био феудализам и разговарао о томе како се то може применити на средњовековно право Енглеске, али није довео у питање постојање.

Маитланд је био угледни научник; велики део његовог дела је и данас просветљујући и користан. Ако је тако цењени историчар феудализам третирао као легитимни систем закона и владе, зашто би било ко испитивао њега?

Дуго нико то није урадио. Већина је средњовјековника наставила у Маитландовој вени, признајући да је ријеч била конструкција - у том смислу несавршена - а ипак иде даље чланцима, предавања, трактати и књиге о ономе што је био феудализам или га, у најмању руку, укључују у повезане теме као прихваћену средњовековну чињеницу ере. Сваки историчар представио је своју интерпретацију модела; чак су и они који тврде да се придржавају претходног тумачења одступили од ње на значајан начин. Резултат је био несретан број различитих, понекад сукобљених дефиниција феудализма.

Како је 20. век напредовало, историјска дисциплина је постајала све строжијом. Учењаци су открили нове доказе, пажљиво их испитали и искористили за модификацију или објашњење њиховог погледа на феудализам. Њихове методе су биле здраве, али њихова премиса је била проблематична: Покушавали су да прилагоде дубоко погрешну теорију широком распону чињеница.

Иако је неколико историчара изразило забринутост због неодређене природе модела и термина непрецизна значења, тек је 1974. године неко помислио да укаже на најосновније проблеме феудализам. У револуционарном чланку под насловом "Тиранија конструкције: феудализам и историчари средњовековне Европе", Елизабетх А.Р. Браун је уперио прст у академску заједницу, демантујући тај термин феудализам и његова стална употреба.

Браун је тврдио да је конструкција феудализма, развијена после средњег века, мало налик стварном средњовековном друштву. Многобројне, чак и контрадикторне дефиниције, толико су замагле воде да су је изгубиле корисно значење и ометало је правилно испитивање доказа који се тичу средњовековног права и друштво. Учењаци су посматрали споразуме о земљи и друштвене односе кроз искривљену лећу феудализма конструисати и било занемарити или одбацити све што се није уклапало у њихову верзију модел. Браун је тврдио да ће, чак и узимајући у обзир колико је тешко нешто научити, настављање укључивања феудализма у уводне текстове учинило читаоцима озбиљну неправду.

Браунин је чланак био добро примљен у академским круговима. Готово ниједан амерички или британски средњовековни човек није имао приговора ни на један његов део, а готово сви су се сложили: Феудализам није користан појам и заиста би требало да иде.

Ипак, заглавио је около.

Неке нове публикације у средњовековним студијама уопште су избегавале тај појам; други су је штедљиво користили, фокусирајући се на стварне законе, земљишне посједе и правне споразуме умјесто на модел. Неке књиге о средњовековном друштву суздржавале су се од тога да окарактеришу то друштво као „феудално“. Други, иако су признали да Термин је био споран, наставио је да га користи као "корисну скраћеницу" због недостатка бољег термина, али само онолико колико је био неопходно.

Али неки аутори су још увек укључили описе феудализма као ваљаног модела средњовековног друштва, са мало или нимало упозорења. Није сваки средњовековни читалац Браунин чланак или имао прилику да размотри његове импликације или да разговара са колегама. Поред тога, преиспитивање рада вођеног претпоставком да је феудализам валидан конструкт изискивало би врсту поновне процене у коју је мало историчара било спремно да се укључи.

Можда најзначајније, нико није представио разуман модел или објашњење које би се користило уместо феудализма. Неки историчари и аутори сматрали су да морају да пруже својим читаоцима да схвате опште идеје средњовековне владе и друштва. Ако не феудализам, шта онда?

Да, цар није имао одећу, али за сада би само морао да трчи наоколо.