Током 1960-их и раних 1970-их, америчке државе почеле су да укидају забране абортуса. Ин Рое в. Ваде (1973), амерички Врховни суд изјавио је да су забране побачаја неуставне у свакој држави, легализација побачаја широм Сједињених Држава.
За оне који вјерују да људска особност започиње у раним фазама трудноће, одлука Врховног суда и поништавање закона који је претходио њој могу изгледати ужасно, хладно и варварско. И врло је лако пронаћи цитате неких про-цхоицера који су потпуно забринути за биоетичке димензије чак и у трећем тромесечју побачаја или безобразно занемаривање стања жена које не желе абортус, али су на то присиљене разлога.
Као што сматрамо питање побачаја- и сви амерички гласачи, без обзира на пол или сексуалну оријентацију, имају обавезу да то ураде - једно је питање: зашто је побачај у првом реду легалан?
Лична права вс. Државни интереси
У случају Рое в. Ваде, одговор се своди на једно од личних права насупрот легитимним владиним интересима. Влада има легитиман интерес да заштити живот ембриона или плода, али ембриона и фетуси немају права сама ако и док се не утврди да су људска особе.
Очито су жене познате људске особе. Они чине већину познатих људских особа. Људске особе имају права која ембрион или плод немају док се не утврди његова личност. Из различитих разлога се обично сматра да особност плода почиње између 22 и 24 недеље. То је тачка у којој се неокортек развија, а такође је и најранија позната тачка одрживости - тачка у којој плод се може узети из материце и, уз одговарајућу медицинску негу, још увек има смислене дугорочне шансе опстанак. Влада има легитиман интерес да заштити потенцијална права фетуса, али сам плод нема права пре прага одрживости.
Дакле, централни потисак Рое в. Ваде је ово: Жене имају право да доносе одлуке о својим телима. Фетуси, пре одрживости, немају права. Стога, све док фетус није довољно стар да има своја права, одлука жене да абортира има предност над интересима фетуса. Специфично право жене да донесе одлуку о прекиду властите трудноће углавном се класификује као право на приватност које се подразумева у Девети и Четрнаеста измена и допуна, али постоје и други уставни разлози због којих жена има право прекинути трудноћу. Тхе Четврти амандманна пример, прецизира да грађани имају „право да буду сигурни у своје особе“; тхе тхе Тринаести одређује да је "{н} било ропство било присилно ропство... постојаће у Сједињеним Државама. "Чак и ако се наводи на право на приватност Рое в. Ваде многи су уставни аргументи који имплицирају право жене да доноси одлуке о свом репродуктивном процесу.
Ако је у ствари побачај убиство, тада би спречавање убиства представљало оно што је Врховни суд историјски назвао "убедљивим државним интересом" - циљом тако важним да он поништава уставна права. Влада може, на пример, усвојити законе којима се забрањују претње смрћу, упркос првим амандманима заштите слободног говора. Али абортус може бити убиство само ако се зна да је плод особа, а за фетус се не зна да су особе до тачке одрживости.
У мало вероватном случају да се Врховни суд мора оборити Рое в. Вадето би највјероватније било могуће не наводећи да су фетуси особе прије тачке одрживости, већ умјесто тога изјављујући да Устав не подразумева право жене да сама доноси одлуке о својој репродукцији систем. Ово образложење омогућило би државама не само да забрањују побачаје, већ и да захтевају побачаје ако то желе. Држава би добила апсолутна овлашћења да одлучи да ли ће жена превести трудноћу или не.
Да ли би забрана спречавала побачаје?
Такође се поставља питање да ли би забрана побачаја заправо спречила побачаје или не. Закони који криминализирају поступак углавном се односе на љекаре, а не на жене, што значи да чак и према државним законима који забрањују абортус као медицински поступак, жене би могле слободно прекинути трудноћу другим средствима - обично узимањем лекова који прекидају трудноћу, али су намењени другим сврхе. У Никарагви, где је абортус илегалан, мизопростол против чира често се користи у ту сврху. Јефтин је, лако се транспортује и скрива, а прекида трудноћу на начин који личи на побачај - и то је једна од буквално стотина опција жена које би прекинуле трудноћу илегално.
Ове су опције толико ефикасне да су, према истраживању Свјетске здравствене организације из 2007., абортуси подједнако вјероватно да ће се десити у земљама у којима је абортус илегалан као што је случај у земљама у којима је абортус не. Нажалост, ове су могућности такође значајно опасније од побачаја под медицинским надзором - што резултира 80.000 случајних смрти сваке године.
Укратко, побачај је легалан из два разлога: Зато што жене имају право да саме доносе одлуке репродуктивног система и зато што имају моћ да то право остваре без обзира на владу политика.