Неар в. Случај Врховног суда у Минесоти

Неар в. Минесота је била револуционарни случај који је осигурао да се забране против претходног ограничења примењују на државе као и на савезну владу. Врховни суд је то користио Четрнаести амандман уградити Прво измена Слобода штампе државама.

Брзе чињенице: Неар в. Минесота

1925. законодавци Минесоте донели су закон који је у јавности постао познат под називом Минесота Гаг закон. Као што име сугерира, дозволило је судији да изда налог за спречавање, не спречавајући било какву публикацију да штампа садржај који би могао бити сматра "јавном сметњом". Ово је обухватало садржаје за које је судија веровао да су непристојни, безобзирни, језиви, злонамерни, скандалозни или клеветнички. Закон о гаги био је облик

Закон је тестиран шест година након његовог доношења. 24. септембра 1927. године Сатурдаи Пресс, новине Миннеаполис, започео је штампање чланака који сугерише да локални званичници раде са гангстерима познатим по кладионицама, коцкању и рекетирање.

Дана 22. новембра 1927. документу је дата привремена забрана. Издавач, Јаи Неар, успротивио се забрани на уставној основи, али и Окружни суд у Миннесоти и Врховни суд у Миннесоти су одбацили његов приговор.

Новине и Америчка унија за грађанске слободе током суђења окупили су се у близини компаније Неар, забринути успех Миннесотовог закона о гагама подстакао би и друге државе да усвоје сличне законе који омогућавају претходне суздржаност Коначно, порота је утврдила да се Сатурдаи Пресс бавио „послом редовног и уобичајеног производње, објављивање и ширење злонамерних, скандалозних и клеветничких новина. " Неар је уложио жалбу на пресуду у Минесоти Врховни суд.

Суд је пресудио у корист државе. У својој одлуци, главни судија Врховног суда у Миннесоти Самуел Б. Вилсон је напоменуо да би држава требала имати поштовање приликом доношења закона у интересу заштите јавности. Правда Вилсон додала је да трајна забрана није спречила лист да „раде новине у складу са јавним стањем“.

Неар је поднио жалбу на одлуку Врховном суду. Врховни суд оценио је случај у смислу да ли је уставни закон Миннесоте о уставности или не. Суд није пресудио о ваљаности налаза пороте.

Да ли закон Минесоте, који дозвољава претходно суздржавање од "непристојног, лакомисленог, језивог, злонамерног, скандалозног или клеветничког" садржаја, крши Прву и Четрнаесту измену америчког Устава?

Веимоутх Киркланд аргументирао је случај за Неар и Тхе Сатурдаи Пресс. Устврдио је да се слобода штампе у првом амандману треба примијенити на државе. Поглавље 285 закона из 1925. године, закон о гагу Минесоте, било је неуставно јер је ограничавала слободу штампе. Привремена и стална забрана дала је значајну моћ судијама из Минесоте, тврдио је Киркланд. Могли би блокирати објављивање свега што сматрају да није "у хармонији" са јавним стањем. У суштини, Минесотов закон о гаги ушуткао је Сатурдаи Пресс, рекао је суду.

Држава Минесота је тврдила да слобода и слобода штампе нису апсолутни. „Слобода“ заштићена четрнаестим амандманом није дозволила публикацијама да штампају било шта безусловно. Минесота је донела закон чији је циљ заштита јавности од сабласног и неистинитог садржаја. То није учинило ништа да искористи слободу штампе да објављује истините новинарске извештаје.

Правда Цхарлес Е. Хјуз је изнео 5-4 мишљење. Већина је прогласила Миннесотов закон о гаги неуставним. Суд је користио четрнаести амандман Допунска клаузула процеса да на државе примене први амандман Слобода штампе. Намера ове слободе, написао је Јустице Хугхес, била је спречавање цензуре у облику претходног суздржавања.

"Слобода говора и штампе није... није апсолутно право, а држава може казнити злоупотребу", написао је Јустице Хугхес. Међутим, казна не може доћи прије објављивања садржаја, објаснио је Јустице Хугхес. Према Миннесотовим законима о клевети, држава пружа свима који су почињени кривичним делом кривичним делом на начин да на суду реше своје фрустрације.

Јустице Хугхес је оставио отворена врата због неког облика претходног суздржавања у будућности. Већина се сложила да влада може оправдати претходно суздржавање у неким уским околностима. На пример, влада би могла да поднесе случај за претходно задржавање током ратног времена ако публикација прети да открије војне тајне.

Међутим, Јустице Хугхес је написао:

„Чињеница да је током приближно сто педесет година било скоро читаво одсуство покушаја наметања претходних ограничења публикације које се односе на малверзацију јавних службеника значајно су због дубоког убеђења да би таква ограничења прекршила уставна јел тако."

Правда Пиерце Бутлер се не слаже, а придружили су се Јустицес Виллис Ван Девантер, Цларк МцРеинолдс и Георге Сутхерланд. Правда Бутлер тврдила је да је Суд прекорачио наметање заштите првим амандманима државама путем Четрнаестог амандмана. Правда Бутлер такође је сматрала да ће обустављање закона о гагу Минесоте омогућити да злонамерни и скандалозни листови попут Тхе Сатурдаи Пресса напредују. Сатурдаи Пресс редовно је објављивао клеветничке чланке „који се односе на главне јавне службенике, водеће градске новине, многе приватне особе и јеврејска раса. " Објављивање овог садржаја, тврди Јустице Бутлер, представљало је злоупотребу слободне штампе, а Миннесота-ов закон о гагама понудио је логичан и ограничен лек.

Неар в. Минесота је прва пресуда у којој се Врховни суд позабавио законитостима претходног ограничења према Првом амандману. Пресуда је поставила основу за будуће случајеве који су се бавили цензуром медија, а Неар в. Минесота се и даље наводи као основни случај који брани слободу штампе. Ин Нев Иорк Тимес Цо. в. Америка, мишљење врховног суда по цуриам-у ослањало се на Неар в. Минесота да створи „тешку претпоставку“ против претходног уздржавања.

• Мурпхи, Паул Л. „У близини в. Минесота у контексту историјског развоја. " Миннесота Лав Ревиев, вол. 66, 1981, стр. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Неар в. Миннесота, 283 У.С. 697 (1931).
• „Близу 85. године: Осврт на одлуку о значајној вредности.“ Одбор новинара за слободу штампе, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.